Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А14-7581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля  2011 года                                                               Дело №А14-7581/2010

г.Воронеж                                                                                                           219/36

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ООО «СИТЭП»: Волковой И.В., представителя по доверенности № 001 от 11.01.2011 г.,

от ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. Калинина»: Саяна А.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (ОГРН 1063667047322) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.10.2010г. по делу №А14-7581/2010/219/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Закрытого акционерного общества ВЗКПО «Воронежпресс им. Калинина» (ОГРН 1053600420257) к Обществу  с ограниченной ответственностью «СИТЭП» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ВЗКПО «Воронежпресс имени Калинина» (далее – ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс имени Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – ООО «СИТЭП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 142 037 руб. 66 коп., в том числе: 130 968 руб.- задолженности по оплате, 11 069 руб. 66 коп.- процентов за просрочку платежа. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010г. по делу №А14-7581/2010/219/36 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010г. по делу №А14-7581/2010/219/36 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СИТЭП» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. Калинина» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2009г. между ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс имени Калинина» (исполнитель) и ООО «СИТЭП» (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг №25, предметом которого является техниче­ское обслуживание исполнителем газовых сетей и ГРД (далее услуги), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, 75, в соответствии с ПБ 12-529-03 «Правила безопасно­сти систем газораспределения и газопотребления», и иным законодательством РФ в об­ласти промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1. названного договора  клиент обязуется оплатить услуги ис­полнителя, оказанные последним во исполнение условий данного договора.  Размер оплаты за оказанные услуги стороны данного договора установили в размере 35 000 руб. (в том числе НДС 18%)в месяц.

В силу пункта 2.2. договора оплата по данному договору производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным сторонами способом.

В пункте 4.1. договора №25, стороны установили, срок его действия с 01.09.2009 г. до 31.08.2010 г.  

Согласно пункту 5.2. договора №25, данный договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) одной стороной путем письменного уведомления другой стороны за 15 дней до расторжения договора, либо по соглашению сторон.

Письмом от 09.07.2010 г. за исх. № 262 ответчик, исходя из положений пункта 5.2. договора №25, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств, он оказывал ответчику услуги с 01.09.2009г. по 23.07.2010г., однако ответчиком не были оплачены оказанные услуги за период с 01.04.2010г. по 23.07.2010г. на сумму 130 968 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что, разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора от 27.08.2009г. №25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг по цене, указанной в договоре (пункты 2.1. договора).  

         Факт оказания истцом услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, журналом технического обслуживания ГРП, книгой учета технического обслуживания и текущего ремонта надземного (распределительного) и внутрицеховых газопроводов, книгой учета  технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ОРП, счетами-фактурами.

Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая наличие в материалах дела письма №262 от 09.07.2010г., которым ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что истцом  были оказаны услуги по спорному договору в период с 01.09.2009г. по 23.07.2010г., судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что указанный договор был расторгнут с 24.07.2010г.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме  оказанных ему по договору услуг, до расторжения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из суммы задолженности, установленного судом первой инстанции периода просрочки и ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 069 руб. 66 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг №25 был заключен неправомерно, поскольку должен быть заключен с собственником имущества, которым не является ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают, что исполнителем услуги вправе выступать только собственник соответствующего имущества.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что газовые сети используются ответчиком только в отопительный сезон, в связи с чем оплата за услугу по техническому обслуживании газовых сетей должна быть экономически обоснована и соразмерна объему потребляемого газа, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В рассматриваемом случае стороны, исходя из принципа свободы договора, в договоре определили цену и порядок оплаты оказываемых услуг (пункт 2.1 договора).  

         Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на то, что истцом неоднократно изменялся размер задолженности и период взыскания, что по существу является изменением основания иска.

         Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований и периода взыскания, а не изменения основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены. 

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010г. по делу №А14-7581/2010/219/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова