Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А48-5183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2011 года                                                               дело №А48-5183/2009 (5)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Орпласт» Шемигона В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 года по делу №А48-5183/2009 (5) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ОАО Банк ВТБ к ООО «Торговый дом «Орпласт» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2010 года ООО «Торговый дом «Орпласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» и учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, денежные требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Торговый дом «Орпласт», вытекающие из кредитного соглашения №КС-531300/005-КС от 07.12.2006 года и договора о залоге оборудования от 07.02.2006 года №531300/005-ДЗ-2 в размере 4650087 руб. в том числе: 1692155 руб. 74 коп. - начисленные неоплаченные проценты; 1674947 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 1282983 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, при этом из заявленной суммы требований основной долг составляет 1692155 руб. 74 коп., 2957931 руб. 26 коп. - неустойка, подлежащая учету отдельно в реестре требований кредиторов и не учитываемая при определении количества голосов; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и учитываемых в составе требований кредитора третьей очереди денежные требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Торговый дом «Орпласт», вытекающие из кредитного соглашения №КС-531300/004-КС от 07.12.2006 года в размере 2077734 руб.54 коп., в том числе: 745776 руб. 16 коп. - начисленные неоплаченные проценты; 777738 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 554220 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; при этом из заявленной суммы требований основной долг составляет 745776 руб. 16 коп., 1331958 руб. 38 коп. - неустойка, подлежащая учету отдельно в реестре требований кредиторов и не учитываемая при определении количества голосов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 года установлены требования ОАО Банк ВТБ в части неустойки в сумме 2957931 руб. 26 коп. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника (ООО «Торговый дом «Орпласт»), в части неустойки в сумме 1331958 руб. 38 коп. - в составе требований ООО «Торговый дом «Орпласт», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» суммы начисленных процентов за пользование кредитом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Орпласт» Шемигона В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 года не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» суммы начисленных процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Торговый дом «Орпласт» возникли из ненадлежащего исполнения должником: кредитного соглашения №531300/004-КС от 18.12.2006 года, кредитного соглашения №531300/005-КС от 07.12.2006 года, договора о залоге №531300/005-ДЗ-2 от 07.12.2006 года заключенных между заявителем и должником в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Орпласт» по кредитному соглашению №531300/005-КС от 07.12.2006 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения размер денежного обязательства должника перед ОАО Банк ВТБ по указанным выше кредитным договорам по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку возврата кредита и уплате процентов начисленных на дату введения наблюдения, уже был установлен на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 года по делу №А48-5183/2009 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» в третью очередь в размере 56117916 руб. 83 коп., из которых: требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 38317844 руб. 82 коп., из них: 32210526 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 4217843 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом по текущей ставке, 1290568 руб. 42 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 498906 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 100000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; требования, не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 17800072 руб. 01 коп., из них: 14956500 руб. - задолженность по основному долгу, 1696178 руб. 38 коп. - проценты, начисленные по текущей ставке, 100000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины - в составе основной задолженности; 54816 руб. 03 коп. - задолженность по комиссии за обязательство, 190909 руб. 20 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам и комиссии за обязательство, 801668 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2010 года по делу №А48-5183/2009(2) требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Орпласт» в третью очередь в размере 26708719 руб. 11 коп., из которых: требования, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 18451430 руб. 18 коп., из них: начисленные неоплаченные проценты в сумме 7475821 руб. 68 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 7408421 руб. 06 коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 3567187 руб. 43 коп.; требования, не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 8257288 руб. 93 коп., из них: начисленные неоплаченные проценты в сумме 3294785 руб. 18 коп.- в составе основной задолженности; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 3439995 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 1522508 руб. 76 коп.- в составе требований, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО Банк ВТБ в установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период процедуры наблюдения, то есть на дату открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитных соглашений, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права, в частности статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из материалов дела и учитывая положения вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Орпласт» требований ОАО Банк ВТБ в части процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период процедуры наблюдения, то есть на дату открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 года по делу №А48-5183/2009 (5) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина