Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-10532-2010/18Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.02.2011 года                                                            дело №А14-10532-2010/18б

г. Воронеж                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Сагаева Омара Тюпаевича: Пешкова Н.М., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2010 года,

от ЗАО «Агрохолдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагаева Омара Тюпаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 года по делу №А14-10532-2010/18б (судья Малыгина М.А.) по заявлению Сагаева Омара Тюпаевича о признании ЗАО «Агрохолдинг» (ИНН 0411090160, ОГРН 1020400733870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сагаев Омар Тюпаевич (далее - Сагаев О.Т.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 года в принятии заявления Сагаева О.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг» было отказано.

Не согласившись с данным определением, Сагаев О.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Агрохолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Сагаева О.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Сагаева О.Т., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 года Сагаев О.Т. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрохолдинг».

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по заявлению Сагаева О.Т. ЗАО «Агрохолдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отказал в принятии настоящего заявления Сагаева О.Т.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 года №95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку Сагаев О.Т. обратился с заявлением о признании ЗАО «Агрохолдинг» банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения 25.11.2010 года, то есть после признания ЗАО «Агрохолдинг» банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010, возбужденному в отношении  должника  в арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника по заявлению конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2010 года о принятии к производству заявления Сагаева О.Т. о признании банкротом ЗАО «Агрохолдинг» отменено и заявление возвращено Сагаеву О.Т., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 ЗАО «Агрохолдинг» (юридический адрес: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Красный лог, д.6; ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 18.04.2011 года.

На дату подачи Сагаевым О.Т. 25.11.2010 года заявления о признании  ЗАО «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом), вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Алтай не было отменено, в связи с чем оно являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления Сагаева О.Т. от 25.11.2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем - 02.02.2011 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 было отменено - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 года по делу №А02-1044/2010 являлось обязательным для Арбитражного суда Воронежской области при вынесении определения об отказе в принятии заявления Сагаева О.Т. от 25.11.2010 года.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу лишь 02.02.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 года по делу №А14-10532-2010/18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагаева Омара Тюпаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина