Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А35-7269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля  2011 года                                                Дело № А35-7269/2010

город Воронеж                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Тиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Страница А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тиза» на решение  Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу                         № А35-7269/2010 (судья Клименко Т.А.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тиза» (ОГРН 1024600952529) к индивидуальному предпринимателю Страница Анне Михайловне (ОГРНИП 310463208200191, ИНН 463000253239) о взыскании 226 958руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиза» (далее - ООО «Тиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Страница Анны Михайловны (далее ИП Станица А.М., ответчик) 197 628руб. 38 коп. задолженности индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны согласно пункту 6.5 договора аренды имущества №37 от 01.04.2010г. и 29 330 руб. 20 коп. задолженности по эксплуатационным расходам на содержание арендованного имущества по договору аренды имущества №37 от 01.04.2010г., всего 226 958 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Тиза» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, и нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ИП Станица А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и  следует  материалов дела, 01.04.2010г. между ООО «Тиза» (арендодатель) и ИП Страница А.М.   (арендатор) был   заключен договор аренды имущества  № 37, согласно которому ООО «Тиза» предоставило ИП Страница А.М.  в аренду имущество: часть нежилого здания АЗС №4 общей площадью 80,0 кв.м с оборудованием согласно акту приема-передачи, находящегося в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 72/18 для использования в качестве кафе сроком с 01.04.2010г. по 30.03.2011г.

Договор исполнен: помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010г.

Пунктом 6.5. договора №37 от 01.04.2010г. предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность индивидуального предпринимателя Дюковой Майи Владимировны по договору аренды имущества №133 от 25.05.2009 г. в сумме 197 628 руб. 38 коп.

В связи с не исполнением арендатором обязательства, установленного пунктом 6.5 договора №37 от 01.04.2010г., ООО «Тиза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды имущества №37 от 01.04.2010г, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд области, исходя из смысла и  содержания условий  пункта 6.5 договора №37 от 01.04.2010г.  правомерно признал данное условие  договора аренды  условием  о  переводе долга.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно части 2  статьи  391 ГК РФ  договор о переводе долга  представляет собой соглашение  между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником). Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае   договор перевода долга, представляющий собой соглашение между первоначальным должником и новым должником, не заключался,  условие  о  переводе долга   содержится в пункте 6.5 договора аренды имущества  №37 от 01.04.2010г., заключенного между ИП Страница А.М. (новым должником) и ООО «Тиза» (кредитором). Кроме того, указанное соглашение не содержит ссылку на обязательство, во исполнение которого возник долг, поэтому оно не соответствует статье 391 ГК РФ по форме и содержанию.

Таким образом, соглашение, на которое ссылался истец, не может являться доказательством прямого волеизъявления сторон на перевод долга.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Тиза» и индивидуальным предпринимателем Дюковой Майей Владимировной,  а также подтверждающих наличие долга,  в материалы дела не представлено.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание несоответствие  условия договора о переводе долга требованиям статьи 391 ГК РФ, апелляционная  инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности данного условия сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе  в удовлетворении заявленных  требований является обоснованным.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу                         № А35-7269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б. Сухова

Судьи:                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков