Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-4684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                    Дело № А08-4684/2010-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Восход», ЗАО «ВладМиВа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВладМиВа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 г. по делу № А08-4684/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к закрытому акционерному обществу «ВладМиВа» (ИНН 3124005550, ОГРН 1023101673077) о взыскании 8 447 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВладМиВа» (далее – ЗАО «ВладМиВа», ответчик) о взыскании 39 814 руб. 36 коп. долга за содержание общего имущества жилого здания № 118 по ул. Садовой  г. Белгорода (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.11.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять о делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «ВладМиВа» понесло расходы по содержанию общего имущества жилого дома на общую сумму 73 854 руб., в т.ч. приобрело сантехническое оборудование, заменило трубы, привело фасад здания в надлежащий вид. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Восход» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Восход» указывало на то, что решения по выполнению работ, которые самостоятельно произвел истец, должны были произведены по решению общего собрания собственников жилых помещений дома.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ТСЖ «Восход» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.08.2003 г. было  зарегистрировано ТСЖ «Восход», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 31 № 001009634.

09.02.2005 г. состоялось собрание собственников жилого дома № 118 по ул. Садовая г. Белгорода, на котором был выбран способ управления домом  - товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Восход» осуществляет управление, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ЗАО «ВладМиВа» является собственником нежилого помещения в доме площадью 1093,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2000 г.

Согласно калькуляции себестоимости текущего ремонта, благоустройства и санитарного состояния жилищного фонда ТСЖ «Восход» на 2008 с учетом соответствующего решения сессии Совета депутатов города Белгорода, рассчитанный для истца тариф ремонта конструктивных элементов жилых зданий составил 1,25;  на 2009 г. – 1,52; на 2010 г. – 1,58.

Из правовой позиции истца следует, что ответчиком не вносилась плата за  содержание общего имущества жилого дома.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 01.01.2008 г. по 28.02.2010 г. составляет 39 814 руб. 36 коп.

Неоплата денежных средств на содержание общего имущества дома и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается  некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме  для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу специальных норм Жилищного Кодекса РФ, а. именно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и  данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В п. 8 ст. 156, п. 2 ст. 158 ЖК РФ указано, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

При исчислении суммы задолженности истец исходил из соответствующего тарифа на год и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Арифметическая правильность и экономическая обоснованность рассчитанных истцом тарифных ставок, положенных в основание размера заявленных требований,  не была оспорена ответчиком, доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «ВладМиВа» понесло расходы по содержанию общего имущества жилого дома на общую сумму 73 854 руб., в т.ч. приобрело сантехническое оборудование, заменило трубы, привело фасад здания в надлежащий вид, ранее также заявляемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными,  так как указанные обстоятельства  не освобождают сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Приведенные ответчиком доводы о  понесенных им самостоятельно расходах на содержание общедомового имущества является основанием  для обращения с самостоятельным иском о взыскании  денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком также не было представлено судам доказательств, подтверждающих необходимость производства сантехнических работ собственными усилиями, отнесения их к категории капитальных, решение о проведении которых принято в установленном законом порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 506 от 22.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2010 г. по делу № А08-4684/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВладМиВа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая