Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А64-1200/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 года                                              Дело №А64-1200/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

Судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,                                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КУМИ города администрации города Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Тамбовэлектротранс» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО «Прокма-Телеком» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прокма-Телеком» (ИНН 6832007552, ОГРН 1026801159241) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. (судья Бруданова В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Прокма-Телеком» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. по делу №А64-1200/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) к закрытому акционерному обществу «Прокма-Телеком», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлектротранс» (ОГРН 1066829052718, ИНН 6829013588) о взыскании основного долга по арендной плате и пени, расторжении договора субаренды №8/оии от 01.04.2008г., демонтаже оптико-волоконной линии связи на опорах контактных сетей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Прокма-Телеком» (далее – ЗАО «Прокма-Телеком», ответчик) о взыскании 1 518 275 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате, 2 875 384 руб. 90 коп. – пени, всего – 4 393 660 руб. 40 коп., расторжении договора субаренды №8/оии от 01.04.2008г., демонтаже оптико-волоконной линии связи на опорах контактных сетей, расположенных в г.Тамбове по следующим адресам: Привокзальная пл., 10; ул.Интернациональная, д.47, 56, 65; ул.Советская 34; от перекрестка ул.Советская/Интернациональная до перекрестка ул.Советская/Чичканова; ул.Красная, ул.Советская, 164/89 – Комсомольская пл. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовэлектротранс».

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора субаренды от 01.04.2008г. №8/оии в части установления размера арендной платы недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. с ЗАО «Прокма-Телеком» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано 1 518 275 руб. 50 коп. основного долга за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года и 136 000 рублей пени за просрочку платежа по договору субаренды за период с 11.12.2008г. по 17.02.2010г., всего 1 654 275 руб. 50 коп., расторгнут договор субаренды от 01.04.2008г. №8/оии, на ответчика возложена обязанность демонтировать оптико-волоконную линию связи на опорах контактных сетей, расположенных в г.Тамбове по следующим адресам: Привокзальная пл., 10; ул.Интернациональная, д.47, 56, 65; ул.Советская 34; от перекрестка ул.Советская/Интернациональная до перекрестка ул.Советская/Чичканова; ул.Красная, ул.Советская, 164/89 – Комсомольская пл.; в доход федерального бюджета взыскано 25 876 руб. 92 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. решение в части расторжения договора субаренды №8/оии от 01.04.2008г. и демонтировании оптико-волоконной линии связи отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО «Прокма-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 29.03.2010г. по настоящему делу до 30.06.2011г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. заявление ЗАО «Прокма-Телеком» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010г. удовлетворено в части, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии со следующим графиком платежей:

до 31.07.2010г. – 330 800 руб.,

до 31.08.2010г. – 330 800 руб.,

до 31.09.2010г. – 330 800 руб.,

до 31.10.2010г. – 330 800 руб.,

до 31.11.2010г. – 331 075 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Прокма-Телеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что погашение задолженности в соответствии с установленным судом графиком приведет к банкротству общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От КУМИ города администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005г. №С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ЗАО «Прокма-Телеком» сослалось на то, что единовременная финансовая нагрузка в размере 1654275,5 руб. приведет к банкротству общества. Кроме того, в результате списания затрат по судебному решению возникнет необходимость возврата из бюджета излишне уплаченных налогов на прибыль и прочее.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что истец не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения до 30.11.2010г. в соответствии с предложенным ответчиком графиком от 13.07.2010г., долг ответчика образовался за период с 11.12.2008г. по 17.02.2010г., решение вступило в законную силу 17.06.2010г. (день вынесения постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, а рассрочка – предоставлению до 30.11.2010г.    

Изложенные ответчиком в заявлении о предоставлении рассрочки и в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения его требования о предоставлении рассрочки до 30.06.2011г.

Сами по себе предполагаемая возможность банкротства общества, а также необходимость возврата из бюджета излишне уплаченных налогов на прибыль не являются основаниями для предоставления рассрочки именно до той даты, о которой просил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, отстаиваемую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Новых доводов, способных привести к отмене обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. по делу №А64-1200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прокма-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова     

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                       А.И. Поротиков