Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А14-8643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля  2011 года                                             Дело № А14-8643/2009

город Воронеж                                                                                           288/12

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Рос Лидер 2»: Сторожиловой Е.М., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010г., паспорт;

от  ООО «ЮНИ»: Стрибной И.Н., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2011г., паспорт;

от ООО «Бизнес-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЛизингПромХолд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РЛидер3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рос Лидер 2» на определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 30.11.2010 года по делу   № А14-8643/2009/288/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос Лидер 2» (ОГРН 1063667292292, ИНН 3664077951) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ» (ОГРН 1023601232566, ИНН 3618002493)   третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» , заинтересованное лицо : ООО «РЛидер3» (ОГРН 1073668001725)  о взыскании 21 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Лидер2»  (далее ООО «Рос Лидер2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ» (далее ООО «ЮНИ») о взыскании 21 500 руб. судебных расходов по делу № А14- 8643/2009/288/12.

Определением  Арбитражного суда Воронежской  области от 30.11.2010 года ООО «Рос Лидер2» отказано во взыскании с ООО «ЮНИ» судебных расходов в сумме 21 500  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Рос Лидер2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение – отменить.

В  настоящее судебное заседание  апелляционной инстанции ООО «Бизнес-Сервис», ООО «ЛизингПромХолд», ООО «РЛидер3» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Рос Лидер 2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮНИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.11.2010 года   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением от 25.12.2009 г. по делу № А14 – 8643/2009/288/12 Арбитражный суд Воронежской области с ООО «ЮНИ» в пользу ООО «Рос Лидер 2» взыскано  20 125 руб. 96 коп. убытков 805 руб. 04 коп. госпошлины.

Судебный акт 19.04.2010. вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

01.11.2010г. ООО «РосЛидер 2» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области  суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило  взыскать с должника стоимость оплаченных услуг представителя  1 500 руб. за подготовку искового заявления и 20 000,00 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 18.08,2009г., 22.09.2009г., 01.02.2010г. и 25.02.2010г.

Рассматривая  заявленное ходатайство по существу   и отказывая в его удовлетворении,   суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье  106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление   по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что  вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года , которое является последним судебным актом по делу.  С заявление о взыскании судебных расходов ООО «Рос Лидер2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области   - 01.11.2010г., т.е. с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РосЛидер2» в удовлетворении заявления о взыскании 21 500  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 и указанием на то, что  фактически расходы на оплату услуг представителя понесены 30.09.2010г. на основании  платежного поручения №330 от 30.09.2010г., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Ранее в АПК РФ не было нормы, определяющей, в какой именно срок должно быть подано заявление о взыскании   судебных расходов.

Однако 27.07.2010г. был принят Федеральный закон № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), вступивший  в силу 01.11.2010 года  (статья 2 Закона N 228-ФЗ). Закон N 228-ФЗ внес изменения, в частности, в статью 112 АПК РФ и установил четкий срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Возможность восстановления судом срока подачи такого заявления, пропущенного по уважительной причине, предусматривает обращение  заинтересованного лица  с  соответствующим ходатайством.   

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ООО «РосЛидер 2» заявляло в Арбитражный суд Воронежской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо указывало на уважительность причин пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.11.2010 года суд области  предлагал ООО «РосЛидер2» указать причины пропуска срока, однако заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о восстановлении срока не представил, в результате  суд области вынес определение об отказе во взыскании с ООО «ЮНИ» судебных расходов в сумме 21 500  руб.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная  пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  2 000 руб., перечисленной  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» по платежному поручению № 386 от 30.12.2010г. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.11.2010 года по делу   № А14-8643/2009/288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рос Лидер 2»  - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, перечисленной  по платежному поручению № 386 от 30.12.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова