Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А08-3915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года                                                    Дело № А08-3915/2010-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-3915/2010-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ» (ОГРН 1063123130839) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2009 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ХАУЗ» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление) о признании санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2009г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАСТЕР ХАУЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «МАСТЕР ХАУЗ» не считало срок исковой давности пропущенным. По мнению заявителя жалобы резолютивная часть решения не содержит указаний относительно того, что отказ в иске вынесен в связи с истечением срока исковой давности как самостоятельным основанием для отказа.

Кроме того, Общество считает, что суд не принял во внимание нарушения требований документов, регламентирующих порядок оформления и оказания услуг экспертизы продукции и получения санитарно- эпидемиологического заключения.

Представители ООО «МАСТЕР ХАУЗ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования ненормативного правового акта уважительными у Общества не имеется.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАСТЕР ХАУЗ» на основании контракта №01 от 07.07.2009 ввезло на территорию Российской Федерации товар – настил многослойный (ламинированный пол).

02.10.2009 Общество обратилось в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ввезенного по контракту №01 от 07.07.2009 товара.

По результатам проведенных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» составлено экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе от 14.10.2009, согласно которому настил многослойный (ламинированный пол), партия 22,4 тонны, не соответствует гигиеническим требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений. Санитарная охрана воздуха».

На основании указанного заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области 15.10.2009 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №31.БО.17.550.П.001636.10.09 (далее – СЭЗ, заключение), в котором указано, что ввезенная продукция не соответствует санитарным правилам.

12.02.2010 Общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением (исх. №18) о признании недействительным выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

Из указанного заявления следует, что 27.01.2010 Общество уже обращалось в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с просьбой признать СЭЗ №31.БО.17.550.П.001636.10.09 от 15.10.2009 недействительным в связи с рядом нарушений, однако, Управление не нашло оснований для признания заключения недействительным.

14.05.2010 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответ на заявление Общества №18 от 12.02.2010 направило письмо №01/7319-10-31, из которого следует, что ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» оценил проведенную ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции «настил многослойный (ламинат)», в связи с чем, Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области поручено устранить недостатки при проведении экспертизы, о результатах которых сообщить ООО «МАСТЕР ХАУЗ».

Считая заключение СЭЗ №31.БО.17.550.П.001636.10.09 от 15.10.2009 незаконным, учитывая, что ни Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, ни вышестоящая инстанция не отменили данное заключение, ООО «МАСТЕР ХАУЗ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием.

Исходя из мотивировочной части решения суда от 12.10.2010, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пропустило при отсутствии уважительных причин предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения за судебной защитой и основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение вынесено Управление Роспотребнадзора по Белгородской области 15.10.2009, в то время как обращение ООО «МАСТЕР ХАУЗ» в суд с заявлением о признании указанного заключения незаконным последовало лишь 28.06.2010, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области был представлен отзыв на заявление (исх. 08/5512-10 от 28.07.2010), в котором Управление сослалось на пропуск Обществом срока подачи заявления в суд.

03.08.2010 ООО «МАСТЕР ХАУЗ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после получения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №01/7319-10-31 от 14.05.2010, поскольку до этого Общество только предполагало о наличии таких нарушений.

В то же время в указанном ходатайстве Общество указало, что не считает срок для обращения в арбитражный суд пропущенным.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для несвоевременного обращения за судебной защитой.

Указанная Обществом в ходатайстве причина пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд обоснованно не расценена судом первой инстанции в качестве уважительной, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, которым, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы, было выдано Обществу 15.10.2009.

Кроме того, обращение с жалобой на оспариваемое заключение в вышестоящий орган не препятствовало ООО «МАСТЕР ХАУЗ» обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Наличия каких-либо объективных и уважительных причин отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, в установленный законом срок, Обществом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на оспаривание СЭЗ пропущен без уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора апелляционной коллегией не рассматриваются по существу и подлежат отклонению, поскольку пропуск срока подачи заявления, предусмотренного в статье 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу ООО «МАСТЕР ХАУЗ» заявления в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исковой давности, о котором говорит заявитель и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе не отождествляется с процессуальным сроком, предусмотренным статьей 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 по делу № А08-3915/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина                                               

                                                                                                      Н.Д. Миронцева