Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-10776/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                  Дело № А08-10776/2009-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., представитель по доверенности № 12 от 14.01.2010,

от ООО «Оскольский мясокомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Роспром»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-10776/2009-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Оскольский мясокомбинат» (ОГРН 1063128023090, ИНН 3128056926), ООО «Роспром» (ИНН 3123112750), ООО «Проектжилстрой» (ОГРН 1043107041328)  о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский мясокомбинат» (далее - ООО «Оскольский мясокомбинат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее - ООО «Роспром», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № КС/716000/2007/00409 от 18.10.2007 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Оскольский мясокомбинат», являющееся предметом залога по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

Одновременно с исковым заявлением ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Оскольский мясокомбинат» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00409 от 18.10.2007.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 заявление ОАО Банка ВТБ об обеспечении иска было удовлетворено в полном объеме.

13.09.2010 ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роспром» и не являющееся предметом залога, а именно:

          - нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м – конторское, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22, лестничная клетка: 1, 2, 2а; 5 этаж: 1-26; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 6 этаж: 1-15; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 7 этаж: 1-19, 15а, 17а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, технический этаж: 1, 2; лестничная клетка: 1, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а;

          - 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м – земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 в удовлетворении данного заявления Банку было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 отменить и наложить арест на вышеуказанное имущество.

Представитель ОАО Банка ВТБ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Оскольский мясокомбинат», ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ОАО Банка ВТБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с требованиями названной статьи арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры Банком суду  представлено не было.

Кроме того, из представленных истцом в суде апелляционной инстанции  документов следует, что собственником нежилого помещения, площадью 2636,3 кв.м – конторское, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22, лестничная клетка: 1, 2, 2а; 5 этаж: 1-26; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 6 этаж: 1-15; лестничная клетка: 1, 2, 2а; 7 этаж: 1-19, 15а, 17а; лестничная клетка: 1, 2, 2а, технический этаж: 1, 2; лестничная клетка: 1, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а; а также 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м – земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, д. 35а, является ООО «Бизнестраксервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 31-АВ 015326 от 26.10.2010 и № 31-АВ 015327 от 26.10.2010 и  исключает возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Банка судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-10776/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                      Е.В. Маховая