Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А08-5614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля  2011 года                                                  Дело №  А08-5614/2010-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «КМФ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ТД «Марс»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Марс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу № А08-5614/2010-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ОАО «Кондитерско-макаронная фабрика» (ОГРН 1024001341693) к ООО «Торговый Дом «Марс» (ОГРН 103310002836) о взыскании 121 111 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кондитерско-макаронная фабрика» (далее – ОАО «КМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марс» (далее – ООО «ТД «Марс», ответчик) о взыскании 110 568 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки № 7253/08 от 29.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  17.03.2009 по 12.06.2010 в размере 10 543 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «ТД «Марс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу № А08-5614/2010-15 отменить.

Стороны явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В представленном письменном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2008 между ОАО «КМФ» (поставщик) и ООО «ТД «Марс» (покупатель) был заключен договор поставки № 7253/08 кондитерско-макаронных изделий, в соответствии с которым поставщик обязался поставить кондитерско-макаронные изделия в ассортименте по согласованным заявкам покупателя, а покупатель обязался совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие данных изделий в соответствии с условиями договора, и оплату за полученный товар и услуги (л.д. 14).

Согласно условиям договора поставщик поставляет товар отдельными партиями, объём и сроки поставки которых определяются заявками покупателя. Поставка товара производится транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон (п.п. 1.2, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар по «дилерским ценам» согласно утверждённому прайс-листу, действующему на день поставки каждой партии товара. Днём поставки считается дата отгрузки  товара покупателю со склада поставщика (п. 2.2 договора).

Порядок расчётов установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому расчёты производятся в течение 21-го календарного дня со дня поставки каждой партии товара. Первая поставка производится на условиях 50 % предоплаты.

В случае поставки товара транспортом поставщика оплата за доставку товара производится покупателем по расценкам, действующим у поставщика на момент доставки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подписание накладной со стороны поставщика и со стороны покупателя лицами, уполномоченными ответственно поставщиком отпускать товарно-материальные ценности, а покупателем получать товарно-материальные ценности, считается письменно оформленным соглашением сторон, заключённым от имени сторон надлежащим образом уполномоченными лицами, о количестве и ассортименте товара в конкретной поставке и о ценах на этот товар.         

Основанием для расчёта являются товарные накладные, в которых указывается цена товара и  дата поставки (пункт 2.6 договора).

За просрочку оплаты поставляемого товара и оказанных услуг по доставке покупатель уплачивает поставщику неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за поставленный товар и оказанные услуги за каждый день просрочки  (пункт 4. 1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 года, в части расчётов – до полного выполнения сторонам своих обязательств (пункт 5.5 договора).

В соответствии с условиями договора  истец отдельными партиями поставил ответчику товаров на общую сумму  756 045 руб. 20 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 645 476 руб. 80 коп., задолженность составила 110 568 руб. 40 коп.

Непогашение ответчиком суммы долга и явилось основанием для обращения ОАО «КМФ» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «КМФ» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки продукции на сумму  756 045 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Доказательств полной оплаты за поставленный товар и отсутствие задолженности в размере 110  568 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Возражений относительно размера долга и расчёта взыскиваемых процентов в сумме 10 543 руб. ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  с ООО «ТД «Марс» 121 111 руб. 40 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в том, что суд принял и рассмотрел исковое заявление ОАО «КМФ» без направления его копии и приложенных документов ответчику, в связи с чем он был лишён возможности сформировать свою позицию по делу и представить обоснованные возражения на иск.

Данные доводы судебная коллегия считает  бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция № 15064 от 18.06.2010, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика во исполнение требований ст. 126 АПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, в частности, акта сверки по состоянию на 20.09.2010 и отчёта по взаиморасчётам с покупателями (л.д. 9).

При этом получение акта сверки по состоянию и отчёта по взаиморасчётам с покупателями заявителем не отрицается (л.д. 34).

Ссылаясь на неполучение от другой стороны документов по делу, ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств направления ответчику копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, суд первой инстанции определением от 11.10.2010 все же удовлетворил ходатайство ответчика, обязав стороны представить друг другу все необходимые документы по делу, в т.ч. составить акт сверки, предоставив тем самым ответчику дополнительную возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в этом определении суд обязал ответчика представить свои возражения на иск, контррасчет задолженности, его документальное обоснование, а также  указал, что при невыполнении определения суда спор может быть рассмотрен по существу по представленным истцом документам (л.д. 37-41).

Истцом требования суда были выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО «КМФ» и почтовым уведомлением (л.д. 42- 43).

Ответчик же своими процессуальными правами не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, возражений на иск, а также на акт сверки и отчет по взаиморасчетам с покупателями, полученными от истца, не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений на заявленный иск со стороны ответчика, а также доказательств в их подтверждение, суд первой инстанции принял решение исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 по делу № А08-5614/2010-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Марс» (ОГРН 103310002836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Л.А. Колянчикова