Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А35-12519/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                  Дело № А35-12519/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2011

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Денисовой Н.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Сидоровой О.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Кварц»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой  Надежды Александровны и Сидоровой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-12519/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску Денисовой  Надежды Александровны и Сидоровой Оксаны Александровны к ЗАО «Кварц» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Надежда Александровна и Сидорова Оксана Александровна (далее – истцы), являясь акционерами закрытого акционерного общества «Кварц», обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Кварц» (далее  - ЗАО «Кварц», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кварц», принятых по шестому и седьмому вопросам повестки дня  и оформленных протоколом от 08.11.2010.

В обеспечение заявленных исковых требований истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрещения ЗАО «Кварц» исполнять решения, принятые по шестому и седьмому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кварц» от 08.11.2010, о прекращении полномочий генерального директора Коробова Сергея Георгиевича и об избрании на должность генерального директора Корсакова Вадима Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда, Денисова Н.А. и Сидорова О.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в нем основаниям.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также  к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 55 от 12.10.2006, следует, что обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявители не представили доказательств, подтверждающих их доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения иска заявительниц.

Кроме того, ни Денисовой Н.А., ни Сидоровой О.А. не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения им значительного ущерба, а также доказательств необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Доводы истцов о возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о необходимости применения обеспечительных мер в заявленном виде, оснований для их принятия, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-12519/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А35-12519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой  Надежды Александровны и Сидоровой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                      Е.В. Маховая