Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А35-5670/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля  2011 года                                                     Дело № А35- 5670/08-С4

г.Воронеж                                                                                                       

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

        Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2011 года.                                     

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М..,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И., 

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,      

        при участии:

        от ООО «Теле-ойл»:  Покормяк В.Н., представителя по доверенности б/н от 27.09.2010 года;

        от ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области: Иноземцевой В.В., представителя по доверенности №3 от 14.01.2011 года;

        от ООО «Регионнефтегаз»: представитель не явился, надлежаще извещено;

        от ЗАО «ТрейдИмпорт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Исправительной колонии №3 Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 года по делу         № А35- 5670/08-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теле-Ойл» (ИНН 7702553009, ОГРН 1057746183307) к Федеральному бюджетному учреждению Исправительной колонии №3 Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области (ИНН 4613004636, ОГРН 1024600647741), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (ИНН 4617004490), закрытого акционерного общества «ТрейдИмпорт» (ИНН 7714278043, ОГРН 1027714008838), о взыскании 1 667 568 рублей неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теле-ойл» (далее - ООО    «Теле-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению ИК-3 УФСИН России по Курской области (далее - ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 1 427 970 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» и закрытое акционерное общество «ТрейдИмпорт».

Решением Арбитражного суда Курской области 29.12.2009 года в удовлетворении заявленных исковые требования ООО «Теле-ойл» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.03.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу № А35-5670/08-С4 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа

суда от 30.07.2010 года решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года по делу №А355670/08-С4 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 года по делу № А35-5670/08-С4 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полном объеме.

Представитель ООО «Теле-ойл» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Регионнефтегаз» и ЗАО «ТрейдИмпорт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.                

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теле-ойл» (Покупатель) был заключен договор №14/нп купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи №14/нп, грузополучатель товара, а также пункт назначения поставки Товара должны согласовываться сторонами путем заключения дополнительных соглашений (Приложений), оформляемых в письменном виде.

Во исполнение указанного условия, 10.12.2006 года между сторонами было подписано приложение №4 к договору №014/нп от 03.05.2006 года, в соответствии с которым ООО НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» в рамках действия вышеуказанного договора обязалось поставить следующий товар: мазут топочный марки М-100 в количестве 480 тонн на сумму 1 667 568 руб. 00 коп. (в том числе НДС 254 374 руб. 16 коп.), в том числе: мазут топочный марки М-100 на сумму 1 304 000 руб. и ж.д. тариф с доп. услугами в сумме 363 568 руб. 00 коп. (копия приложения приобщена к материалам дела).

В соответствии с п.2 указанного приложения №4 от 10.12.2006 года грузополучателем товара указан ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области  и сделана запись «для ЗАО «Трейд Импорт» из ресурсов ООО «Фартек».

19.12.2006 года продавцом (ООО «УралНефтьГазХимия») в адрес покупателя (ООО «Теле-ойл») было направлено финансовое распоряжение исх. №19/12-02 в соответствии с которым продавец просил покупателя произвести предоплату за ж/д тариф и мазут топочный в количестве 480 тонн согласно договора №14-нп от 03.05.2006 года и выставленного счета №23 от 18.12.2006 года в сумме 1 667 568 руб. обществу с ограниченной

ответственностью «УралСпецСнабКомплект» по указанным банковским реквизитам.

Во исполнение указанного финансового распоряжения, истец платежным поручением №44 от 20.12.2006 года произвел предоплату за мазут топочный и ж/д тариф в сумме 1 667 568 руб. 00 коп. в адрес ООО «УралСпецСнабКомплект» (копия платежного поручения приобщена к материалам дела).

21.12.2006 года по счету №361 от 21.12.2006 года ООО «УралСпецСнабКомплект» платежным поручением №02 от 21.12.2006 года перечислило денежные средства за топочный мазут в размере 1 543 080 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ФарТЭК», в том числе: за мазут топочный 100 ГОСТ 10585-99 с поправкой, в количестве 420 тонн, в сумме 1 050 000 руб. и транспортные расходы в сумме 493 080 руб. (копия платежного поручения и счета №361 приобщены к материалам дела).

В соответствии с копией отгрузочного реестра №4 от 02.01.2007 года, топочный мазут 100 объемом 415 833 кг. был отправлен грузоотправителем ОАО «УфаНефтеХим» для ЗАО «ТрейдИмпорт» из ресурсов ООО «ФарТЭК» в адрес грузополучателя – ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области пятью цистернами №№ 79425583, 79458782, 72254683, 72392780, 72085434.

Факт отправки груза подтвержден также продавцом ООО НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» (копия письма исх.№08/10 001 от 08.10.2007 года).

Ввиду того, что спорное имущество было поставлено в адрес ответчика ошибочно, и, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возврате составляющего неосновательное обогащение имущества - 415 833 кг. мазута марки М-100, а затем – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 427 970 руб.

Обращаясь с иском, истец основывал свои  требования на договоре  № 014/нп от 03.05.2006 года, согласно условиям которого, ООО «Теле-Ойл», является покупателем спорного товара.

В силу п.3.1 договора, моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) является дата передачи товара транспортной организации (перевозчику) на станции (пункте) отправления, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10.12.2006 года или иным соглашением стороны данного условия не изменяли.

Таким образом, истец подтвердил право собственности на указанное количество мазута со  02.01.2007 года, когда, по сообщению ООО НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия», состоялась передача товара перевозчику.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком топочного мазута марки М-100 в объеме 415 833 кг. подтверждается документально   и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 Приложения №4 к договору №14/нп от 03 мая 2006г. стоимость поставляемого по договору мазута топочного марки М-100 составляет 2 300 руб. за одну тонну, а стоимость ж/д тарифа 1 134 руб. за одну тонну на условиях франко-цистерна ст.Шерекино, Московской жд., в связи с чем стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества - мазута топочного марки М-100 в количестве 415 833 кг. (далее имущество) составляет 1 427 970 руб. 52 коп.

Договор купли-продажи, либо иное основание перехода права собственности на мазут к ЗАО «Трейд Импорт» в материалах дела не содержится. Письмо последнего к ответчику ор 25.07.2007 года исх.№ 059 с требованием оплаты при таких обстоятельствах доказательством права собственности не является.

Кроме того ЗАО «Трейд-Импорт» направило в Арбитражный суд Курской области письмо от 06.11.2009 года, в котором уведомляет об отсутствии каких-либо договорных отношениях с истцом по поводу мазута топочного марки М-100.

Исходя из толкования  условий представленного в материалы дела договора поставки № 06/12-06 от 06.12.2006 года между ЗАО «Трейд-Импорт» (Поставщик)  и  ООО «Регионнефтегаз» (Покупатель) следует, что право собственности на поставленный по данного договору товар (500т мазута топочного марки 100) могло возникнуть у покупателя с даты отгрузки продукции поставщиком. Как следует из материалов дела, ЗАО «Трейд-Импорт» в адрес ООО «Регионнефтегаз» мазут не отгружало.

Таким образом, суд установил, что ни ЗАО «Трейд-Импорт», ни ООО «Регионнефтегаз»  не являются собственниками полученного ответчиком мазута топочного марки М-100 в количестве 480 тонн.

В обосновании законности хранения и приобретения мазута ответчик также  представил в дело договор хранения №3-07/6 от 09.01.2007 года, заключённый ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (Хранитель) и ООО «Регионнефтегаз» (Поклажедатель), в соответствии с которым поклажедатель передал хранителю на хранение мазут топочный в количестве 415 833 кг. сроком до 01.05.2007 года, акт №1 от 12.01.2007 года о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акт №1 от 30.04.2007 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание указанные доказательства в отсутствие доказательств права собственности поклажедателя, производного от права собственности ЗАО «Трейд-Импорт».

Договор поставки № 06/12-06 от 06.12.2006 года и договор хранения №3-07/6 от 09.01.2007 года, заключённый ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (Хранитель) и ООО «Регионнефтегаз» (Поклажедатель), в соответствии с которым поклажедатель передал хранителю на хранение мазут топочный в количестве 415 833 кг. сроком до 01.05.2007 года, являются ничтожными ввиду отсутствия права собственности на мазут топочный марки М-100 у ЗАО «Трейд-Импорт», и как следствие, у ООО «Регионнефтегаз».

Кроме того, ответчик, так же как и истец, не представил не только доказательств, но и объяснений по поводу поставки в адрес грузополучателя ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО «Трейд-Импорт». При таких обстоятельствах, судом не было установлено оснований не принять довод истца об ошибочном указании грузополучателя в транспортных документах.

Доказательства того, что надлежащим собственником данного груза являлось иное лицо, а не ООО «Теле-ойл», в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  в материалах дела не представлено.

Факт того, что ответчик знал о наличии претензий со стороны истца о

необходимости возврата полученного имущества подтверждается письмом ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области №47/35-3621 от 14.07.2008 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы относительно выводов суда, основанных на копиях документов, нельзя признать состоятельным, так как иные, не тождественные копии данных документов представлены не были, что исключает применение положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 года по делу № А35- 5670/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.              

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Л.М. Мокроусова

          Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                             А.И. Поротиков