Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А14-7337/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2011 года                                                 Дело №А14-7337/2010/218/25

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СИНТЕЗ-90» – Князева С.В., представитель по доверенности №003 от 01.01.2010г.;

от МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – Сергеев И.Н., представитель по доверенности №161 от 11.06.2010г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. по делу №А14-7337/2010/218/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-90» (ОГРН 1023602457933) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ИНН 3650000268), г.Воронеж, о возврате излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги в сумме 45 967 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-90» (далее – ООО «СИНТЕЗ-90», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», ответчик) о возврате излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги в сумме 45 967 руб. 11 коп. и 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2011г. представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СИНТЕЗ-90» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 08.02.2011г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 01.07.2009г. был заключен договор №10837 согласно которому МУП «Воронежская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ООО «Синтез-90» (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100% от потребления предыдущего месяца.

01.02.2010г. между МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и истцом было подписано соглашение о замене стороны в договоре №10837 от 01.07.2009г.,  по условиям которого все права и обязанности по договору №10837 от 01.07.2009г. МУП «Воронежская горэлектросеть» были переданы ОАО «ВЭСК» с 01.02.2010г.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного соглашения между МУП «Воронежская горэлектросеть» и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 45967,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 соглашения при наличии переплаты Абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП «Воронежская горэлектросеть») обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ответчик не возвратил переплату в размере 45967,71 руб. В подтверждение уплаты ответчику указанной суммы истцом в материалы дела были представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату за 2010 год.

Письмом от 15.03.2010г., полученным ответчиком 16.03.2010г., истец просил возвратить ему на расчетный счет имеющуюся переплату.

Поскольку переплата возвращена не была, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

 Силу норм ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт наличия переплаты за отпущенную электрическую энергию по состоянию на 12.03.2010г. подтвержден актом сверки на 12.03.2010г., в котором указано, что имеется переплата на сумму 45967,71 руб., а также платежными документами, актом приема-передачи энергии от 31.01.2010г. и актом приема-передачи от 28.02.2010г., имеющимися в материалах дела.

Поскольку между сторонами договор энергоснабжения был прекращен с 01.02.2010г., наличие переплаты подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 12.03.2010г., счетами-фактурами за январь 2010 года и февраль 2010 года, подписанным сторонами актом приема-передачи энергии за январь на сумму 82255,41 руб. и актом приема-передачи за февраль на сумму 3528,03 руб., то сумма неосновательного обогащения в размере 45967,71 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о правомерном начислении задолженности на сумму 20501,44 руб. необоснованны в силу следующего.

Согласно пункту 6 Договора от 01.07.2009г. №10837 учет отпущенной электрической энергии осуществляется по расчетным приборам ежемесячно, исходя из показаний прибора учета на последний день расчетного периода по согласованной форме либо в предусмотренных случаях – по присоединенной мощности, либо в случае выхода из строя прибора учета на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

При этом пунктом 3.1.6 договора установлено, что расчетным периодом является период текущего месяца по 1-9 число. Показания прибора учета учитываются за период между датами с 1 по 9 предыдущего месяца по 1-9 число текущего месяца.

Следовательно, договором согласован  учет отпущенной энергии,  исходя из показаний прибора учета. Расчет энергии, исходя из среднесуточного потребления при наличии показаний прибора учета,  условиями  договора не предусмотрен.

У истца прибор учета имеется, его показания регулярно снимаются сетевой организацией, в том числе снимались на 25.01.2010г.

В отчетах по потреблению за январь 2010 года значится, что учтены показания приборов учета за январь на 31.01.2010г. и указаны те же данные, что и зафиксированные ответчиком в маршрутных листах на 25.01.2010г.

Ответчиком в акте приема-передачи, подписанном сторонами, и в отчете по потреблению за январь 2010 года было указано, что за январь отпущено 19100 кВтч электроэнергии, текущие показания на конец периода составляют 6109 кВтч. (дневная зона), 3077 кВтч. и (ночная зона) по объекту ул.Ростовская , 26 и 14972 кВтч (дневная зона) и 2599 и кВтч (ночная зона) по объекту – ул.Небольсина, д.13.

Таким образом, расчетный период за январь был окончен согласно показаний электросчетчика 6109 кВтч. (дневная зона), 3077 кВтч. и (ночная зона) по объекту ул.Ростовская, 26 и 14972 кВтч (дневная зона) и 2599 и кВтч (ночная зона) по объекту ул.Небольсина д.13, с данных показаний начался отчет показаний за февраль 2010 года для поставщика ОАО «ВЭСК», что полностью соответствует акту приема-передачи от 28.02.2010г. от имени ОАО «ВЭСК».

То обстоятельство, что фактически показания сетевой организацией были сняты 25.01.2010г., а не на конец расчетного периода, не означает безусловное право продавца доначислять потребление энергии, исходя из среднесуточного потребления без учета показаний прибора учета, к тому нарушает условия договора (п.3.1.6).

Доказательства, что истец фактически (по данным прибора учета) потребил электроэнергии за январь 2010 года на сумму 82255,41 руб. плюс доначисленные кВтч на сумму 20501,44 руб., ответчиком не представлены.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки подписанным сторонами по состоянию на 12.03.2010г., согласно которому она составила 45967 руб. 71 коп. (лд.21). Материалами дела указанная задолженность также подтверждается. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 45967,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, судом проверен и признан обоснованным, за период с 14.04.2010г. по 14.07.2010г. размер процентов составил 889 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда признает данные выводы арбитражного суда области правомерными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования со стороны арбитражного суда области и могли бы повлиять на выводы суда по настоящему делу. 

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. по делу №А14-7337/2010/218/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         Е.Е. Алферова