Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А64-866/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011г.                                                              Дело №А64-866/08-10

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Свиридов В.П., главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №б/н от 17.12.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Особова А.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу №А64-866/08-10 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошарина В.М. (судья Баханькова Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Особов А.М. с заявлением о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича и взыскании с ФНС России указанных расходов в общей сумме 233 940,40 руб., в том числе: 230 666, 70 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3009 руб. – расходы на публикацию, 264,70 руб. – почтовые расходы.

ФНС России требование Особова А.М. не признала, мотивируя ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с приостановлением производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Особова Анатолия Михайловича взыскано 230 931, 40 руб., в том числе: 230 666, 70 руб. – вознаграждение временного управляющего, 264, 70 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выплаты Особову А.М. вознаграждения за период с 22.09.2008г. по 19.05.2010г. в течение которого производство по делу о банкротстве было приостановлено. Уполномоченный орган указывает на то, что в период приостановления производства по делу (с 22.09.2008г.) арбитражным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего, предусмотренные Закона о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Особова А.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего Особова А.М.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011г. по 01.02.2011г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича (далее – должник) возбуждено по заявлению уполномоченного органа (ФНС России).

Определением арбитражного суда от 17.06.08 в отношении индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Особов А.М.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 производство по делу №А64-866/08-10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта   по делу №А64-3933/07-16.

Определением суда от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича возобновлено и прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку решениями Арбитражного суда Тамбовской области   от  08.06.2009 по делу №А64-3933/07-16 и от 16.03.2010 по делу №А64-5938/06-16 признаны необоснованными требования ФНС России, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил о погашении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 230 666, 70 руб. за период с 17.06.2008 по 19.05.2010.

Доводы ФНС России о том, что арбитражному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение за период, когда производство по делу было приостановлено, суд первой инстанции посчитал ошибочными и исчислил арбитражному управляющему испрашиваемое им вознаграждение в размере 230 666, 70 руб., основываясь на определении арбитражного суда от 17.06.2008, которым временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией Арбитражного суда Тамбовской области в части исчисления вознаграждения временному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно расчету арбитражного управляющего Особова А.М. с 17.06.2008 по 19.05.2010 ему причитается вознаграждение в размере 230 666 руб. 70 коп.

Исследовав представленный арбитражным управляющим расчет и документы в его обоснование, суд апелляционной инстанции определил следующий срок, за который арбитражному управляющему подлежит оплате вознаграждение, исходя из фактически отработанного арбитражным управляющим времени с 17.06.2008г. по 22.09.2008г.

Апелляционный суд исключил из периода, за который арбитражным управляющим Особовым А.М. взыскивается вознаграждение, период с момента принятия Арбитражным судом Тамбовской области определения о приостановлении производства по делу №А64-866/08-10 о несостоятельности (банкротстве) ИП Кошарина В.М. (22.09.2008) до вынесения определения о возобновлении производства по делу, а также его прекращении (19.05.2010), поскольку в указанные периоды арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Особов А.М. не представил доказательства осуществления в спорный период, исключенный судом апелляционной инстанции из периодов, за которые подлежит взысканию вознаграждение в пользу арбитражного управляющего Особова А.М., им лично деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве, доказательства осуществления им лично деятельности по охране объектов должника.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы арбитражного управляющего о возможности в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получать вознаграждение арбитражному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Особовым А.М. не представлены доказательства осуществления им в отношении должника в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен, соответственно не приведены доводы, по которым арбитражным управляющим оспаривается довод заявителя жалобы – налоговой инспекции о том, что исключение из периода, за который подлежит взыскание вознаграждение Особову А.М., периода с 22.09.2008г. по 19.05.2010г. (с момента приостановления производства по делу о банкротстве должника до момента возобновления производства по делу о банкротстве и его прекращении).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Особовым А.М. не представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим Особовым А.М. в спорный период деятельности в отношении должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым исключить из заявленной ко взысканию арбитражным управляющим суммы 199 303 руб. 07 коп., и установить вознаграждение арбитражного управляющего Особова А.М. по делу о несостоятельности ИП Кошарина В.М., подлежащее возмещению за счет заявителя, в размере 31 628 руб. 33 коп.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Особов А.М. заявил требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а именно: 3009 руб. – расходы на публикацию, 264, 70 руб. – почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции правомерности заявленных требований в части.

Требование, касающееся расходов на публикацию в сумме 3009 руб. не подлежит удовлетворению, так как заявитель не представил доказательств того, что указанные расходы произведены за счет его денежных средств. В частности, представленные заявителем договор займа от 07.07.2008 заключен от имени должника, квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 19.08.2009 подтверждает возврат денежных средств за должника. Кроме того, в платежном поручении №47 от 07.07.2008 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Почтовые расходы в сумме 264,70 руб. подтверждены подлинными почтовыми квитанциями и соответствующими документами, подтверждающими связь этих расходов с делом о банкротстве.

Таким образом, Особову А.М. надлежит возместить расходы, понесенные им при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича в сумме 264, 70 руб. (почтовые расходы). В удовлетворении требования Особова А.М. о взыскании с налоговой инспекции 3009 руб. расходов на публикацию следует отказать.

 Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу №А64-866/08-10 - изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2), представляющей интересы ФНС России,  в пользу арбитражного управляющего Особова Анатолия Михайловича 31 628 руб. 33 коп., в том числе: 31 363 руб. 63 коп. – вознаграждение временного управляющего, 264, 70 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов