Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А35-3939/02-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                     Дело № А35-3939/02-С3

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Техно-торговый центр «Спектр»: Ингодов К.А., представитель, доверенность от 25.05.2010 г., Жолудев В.В., директор, протокол внеочередного общего собрания участников ООО Техно-торговый центр «Спектр» от 26.04.2010 г.,

от ООО «Радиан-Н»: Сауткин П.Е., представитель, доверенность от 31.12.2010 г., удостоверение № 279 от 18.10.2002 г.,

от ООО фирма «НТВ-К», Управления Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Спектр» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-3939/02-С3 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «НТВ-К», обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-Н», при участии третьих лиц – Управления Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Спектр» (далее – истец, ООО ТТЦ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «НТВ-К» (далее – ответчик, ООО «НТВ-К»), обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-Н» (далее – ответчик, ООО «Радиан-Н») о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения № 10/04, заключенного между ООО «НТВ-К» и  ООО «Радиан-Н», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2004 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

03.09.2004 г. ООО ТТЦ «Спектр» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2004 г.

14.05.2005 г. определением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 г., производство по вышеуказанному заявлению прекращено вследствие ликвидации истца ООО ТТЦ «Спектр».

16.07.2007 г. ООО ТТЦ «Спектр» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 21.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007 г. заявление ООО ТТЦ «Спектр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства от 21.05.2004 г. по делу №А35-3939/02-С3 оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом Жолудевым В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. определение от 13.08.2007 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А35-3939/02-С3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела спора о наличии полномочий у Жолудева В.В. на подписание данного заявления не возникло.

Заявление ООО ТТЦ «Спектр» о пересмотре определения от 21.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2007 г. по делу № А35-2782/05-С10, согласно которому признано незаконным внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица ООО ТТЦ «Спектр».

Заявлением от 28.07.2010 г. ООО ТТЦ «Спектр» уточнило вновь открывшееся обстоятельство, сославшись на то, что отказ от иска, на основании которого определением арбитражного суда от 21.05.2004 г. производство по делу № А35-3939/02-С3 прекращено, подписан от имени ООО ТТЦ «Спектр» неуполномоченным истцом, а указанное обстоятельство открылось 29.09.2008 г. в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А35-5322/02-С23.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2004 г. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ТТЦ «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО фирма «НТВ-К», Управления Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО ТТЦ «Спектр» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Радиан-Н» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17              «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ООО ТТЦ «Спектр», установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ признакам, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.05.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2004 г., тогда как истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований в заявлении от 13.07.2007 г. и просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2005 г., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении об уточнений требований, по сути, истец просил отменить иной судебный акт, о пересмотре которого ранее не заявлял. Судом первой инстанции правомерно не принято указанное изменение предмета заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО ТТЦ «Спектр» изначально предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имело ввиду определение суда от 14.05.2005 г. опровергаются материалами дела и, в частности, позицией заявителя в объяснениях от 29.07.2010 г. (л.д. 66-68 т. 7), где ООО ТТЦ «Спектр» указывает на требование об отмене именно определения от 21.05.2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от               05.10.2010 г. по делу № А35-3939/02-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова