Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А36-342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                             Дело № А36-342/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Бессонова Ю.В., представитель, доверенность № ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г., Борзунов Р.А., представитель, доверенность № ДО-3-26/6470 от 26.08.2010 г.,

от ООО «Национальный проект»: Шутова Т.Ю., представитель, доверенность от 08.12.2010 г.,

от ООО «Свинокомплекс Клинский»: Шутова Т.Ю., представитель, доверенность от 15.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский», общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу   № А36-342/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (ОГРН 1064807024248, ИНН 4807009760), обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) о взыскании 143 908 113,28 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 Сбербанка России (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России», далее – ОАО «Сбербанк России», истец, банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» задолженности по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. по состоянию на 25.05.2010 г. в сумме 151 438 567,88 рублей, в том числе: 668 008,98 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, 9 383 671,23 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7 386 887,67 рублей – задолженность по процентам, 134 000 000 рублей – задолженность по основному долгу.

Кроме этого, истец просил взыскать с ООО «Свинокомплекс Клинский» 8 839 850,69 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 г., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Национальный проект» имущество, заложенное по договору № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г. указанное в Приложении № 1 к договору, установив начальную продажную цену в размере 15 106 646,41 рублей, на заложенное по договору № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г. имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, установив начальную продажную цену в размере 9 172 015,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г.                исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Свинокомплекс Клинский» и ООО «Национальный проект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс Клинский» и ООО «Национальный проект» поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе ООО «Свинокомплекс Клинский».

Представители ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и КФХ «Бригантина-1» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610507020, по условиям которого истец принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 135 000 000 рублей на финансирование затрат в рамках инвестиционного проекта по реконструкции свиноводческого комплекса на 13 300 голов стада в с. Сторожевое Усманского района Липецкой области и создания на его базе племенного хозяйства в том числе: финансирование СМР, приобретение оборудования, формирование оборотного капитала на срок по 24.04.2015 г. под 10,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 24.07.2015 г.

В пункте 2.13 стороны согласовали график возврата кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2 договора).

09.09.2008 г. стороны заключили договор о переводе долга                            № 610507020/ПД-1. Должник – КФХ «Бригантина-1» по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. перевел с согласия кредитора – ОАО «Сбербанк России» на нового должника – ООО «Национальный проект» долговые обязательства перед банком по кредитному договору               № 610507020 от 28.04.2007 г. и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником. Размер переводимого долга состоит из суммы основного долга в 134 000 000 рублей и суммы начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления в силу договора.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу после регистрации в УФРС по Липецкой области договора купли-продажи недвижимого имущества  № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. и действует до исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г., заключенный между КФХ «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект», зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 20.10.2008 г.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 г. к кредитному договору стороны согласовали, что с момента вступления в силу договора о переводе долга № 610507020/ПД-1 от 09.09.2008 г. следует произвести замену лица в обязательстве, внеся в текст договора следующие изменения: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» заемщиком по договору».

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. к кредитному договору банк согласовал с ООО «Национальный проект» увеличение размера процентов за пользование кредитом до 10,59% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Свинокомплекс Клинский» заключен договор поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 г.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. банк согласовал с поручителем повышение размера процентов за пользование кредитом до 10,59% годовых.

Как указал в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец, в п. 1.1 договора поручительства допущена техническая ошибка (описка). Фактически на момент подписания договора поручительства КФХ «Бригантина-1» не являлось заемщиком, его обязанности по уплате долга были переданы ООО «Национальный проект».

Кроме этого, кредитный договор обеспечивался договорами залога имущества № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г., № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г., принадлежащего ООО «Национальный проект» (с учетом договора купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г.).

После продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. к договорам залога имущества стороны подписали дополнительные соглашения от 07.11.2008 г., где пункт 1 договоров изложен в следующей редакции «считать общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» залогодателем по договору».

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» перечислило заемщику 134 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С марта 2009 года заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, с октября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

02.11.2009 г. ООО «Национальный проект» приняло решение о добровольной ликвидации общества.

В связи с этим на основании п. 5.1.6 договора банк заявил требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредита и неустоек.

Направленные заемщику и поручителю требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Национальный проект» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 610507020 от                28.04.2007 г., неисполнение ООО «Свинокомплекс Клинский» обязательств по договору поручительства № 610507020/П-6 от               07.11.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления кредита КФХ «Бригантина-1» по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. в сумме 134 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 г. между ОАО «Сбербанк России», КФХ «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект» заключен трехсторонний договор о переводе долга № 610507020/ПД-1.

Исходя из положений ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Согласно п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договор о переводе долга является ничтожной притворной сделкой, поскольку ООО «Национальный проект» по договору купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г. приобрело у КФХ «Бригантина-1» имущество на сумму 383 500 000 рублей (п. 4.1 договора), оплатив полученную недвижимость путем принятия на себя обязательства КФХ «Бригантина-1» по кредитным договорам № 610507020 от            28.04.2007 г. на сумму 134 000 000 рублей и № 611605069 от 07.09.2005 г. на сумму 149 967 834,11 рублей, а оставшуюся сумму 99 532 165,9 рублей перечислило на расчетный счет продавца.

По договору о переводе долга новому должнику передана не только сумма основного долга, но и сумма начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления договора в силу (п. 1.3 договора).

Следовательно, банк правомерно предъявил требования по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. к новому должнику ООО «Национальный проект».

Поскольку ООО «Национальный проект» нарушало сроки возврата очередной части займа и его задолженность в размере 134 000 000 рублей подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, 7 386 887,67 рублей задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день