Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А48-3339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                     Дело № А48-3339/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Субботина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 по делу №А48-3339/2010 (судья Химичев В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Субботина Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 677 988,32 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Александр Викторович (далее – ИП Субботин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Орле (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 677 988,32 руб. вознаграждения по агентскому договору №48 от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтена недоказанность истцом личного участия в заключаемых им договорах страхования, а также на то, что истцом не были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ЗАО «МАКС» именно им. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» не явилось.

ИП Субботин А.В. в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2007 между ЗАО «МАКС» (принципал) и ИП Субботиным А.В. (агент) был заключен агентский договор №48.

В соответствии с условиями раздела 1 агентского договора №48 от 24.01.2007 принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на заключение договоров имущественного, личного и обязательного страхования. Агент самостоятельно организует и выполняет на свой риск соответствующие юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим договором, и получает вознаграждение за свой конечный результат.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан в течение срока действия настоящего договора осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов, проводить с ними переговоры от имени принципала об условиях страхования, подготовку и оформление необходимых документов для заключения договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего договора; получать по договорам денежные средства и перечислять их принципалу.

В свою очередь, принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 2.2.2. договора).

Размер вознаграждения агента определяется в размере процентов от величины поступивших страховых премий (взносов) по видам страхования на расчетный счет или в кассу принципала по договорам страхования, заключенным агентом. Выплата вознаграждения агенту производится раз в месяц, после утверждения Отчета агента о заключенных договорах страхования (приложение №1 к договору).

Как следует из отчетов о заключенных агентом договорах страхования и в соответствии с условиями агентского договора №48 от 24.01.2007, за период с марта 2009 по октябрь 2009 года на счет ответчика поступили страховые премии на общую сумму 4 492 775,37 руб.

В соответствии с условиями договора и приложением №1 к договору ответчик должен выплатить истцу за данный период вознаграждение в размере 677 988,32 руб.

01.01.2010 ИП Субботин А.В. и ЗАО «МАКС» подписали Соглашение о расторжении агентского договора №48 от 24.01.2007.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, у ЗАО «МАКС» имеется задолженность перед ИП Субботиным А.В. в размере 677 988,32 руб.

Данный акт подписан без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «МАКС» направленной в его адрес ИП Субботиным А.В. претензии от 11.02.2010 с требованием в десятидневный срок оплатить комиссионное вознаграждение в размере 677 988,32 руб., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания договора №48 от 24.01.2007, данный договор является агентским, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В приложении №1 к агентскому договору №48 от 24.01.2007 стороны предусмотрели, что начисление комиссионного вознаграждения производится по каждому договору страхования, заключенному с участием страхового агента, с учетом объема работ, выполненных агентом на каждом этапе заключения договора страхования.

Комиссионное вознаграждение может выплачиваться в меньшем проценте, в случае, если агентом были выполнены лишь отдельные операции из этапов заключения договора. Оплата операций производится только при условии заключения договора страхования и поступления страховых взносов на расчетный счет компании.

По заключенным договорам страхования, не предусмотренным полномочиями для агента и заключение которых согласовано надлежащим образом с принципалом или одобрено им, размер вознаграждения согласовывается дополнительно.

Размер вознаграждения агента определяется в размере процентов от величины поступивших страховых премий (взносов) по видам страхования на расчетный счет или в кассу принципала по договорам страхования, заключенным агентом. Уплату налогов агент осуществляет самостоятельно.

Выплата вознаграждения агенту производится один раз в месяц, после утверждения отчета агента о заключенных договорах страхования, в установленные принципалом дни.

В рассматриваемом случае выполнение Субботиным А.В. обязательств по агентскому договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами о заключенных агентом договорах страхования, что соответствует требованиям статьи 1008 ГК РФ об обязанности агента представлять отчет принципалу.

В соответствии с отчетами агента за период с марта 2009 по октябрь 2009 года на счет страховой компании поступили страховые премии на общую сумму 4 492 775,37 руб.

Со стороны ответчика данные отчеты подписаны главным бухгалтером Гуричевой Л.Г. и начальником отдела развития агентских продаж агентства ЗАО «МАКС» в г.Брянске Рохлиной Г.Ю.

Следует отметить, что указанные отчеты, представленные истцом, подписаны и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика директором филиала ЗАО «МАКС» в г.Орел Т.Н.Рязановой, из которого следует, что по состоянию на 21.12.2009 у ЗАО «МАКС» имеется задолженность перед ИП Субботиным А.В. в размере 677 988,32 руб.

Доказательств того, что несмотря на отчеты агент не исполнил свои обязательства надлежащим образом, равно как и доказательств того, что указанные лица не имели полномочий действовать от имени ЗАО «МАКС» или действовали с превышением полномочий, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Необходимо также отметить, что Субботин А.В. действовал от имени ЗАО «МАКС» не только на основании агентского договора, но и на основании доверенности от 15.01.2009, выданной директором филиала ЗАО «МАКС» в г.Орел Рязановой Т.Н.

Доказательств того, что данная доверенность была оспорена либо признана судом недействительной, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 677 988,32 руб.

Между тем, доказательств оплаты предоставленных ЗАО «МАКС» по агентскому договору №48 от 24.01.2007 услуг в полном объеме последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также объяснения граждан, полученных ответчиком самостоятельно, арбитражный суд области, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИП Субботиным А.В. требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела платежные поручения и другие документы, доказывающие перечисление именно им денежных средств в ЗАО «МАКС», является несостоятельным, противоречащий представленным доказательствам.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость представления истцом в обоснование заявленных требований исключительно документов в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», а также о том, что истцом не было доказано личное участие в заключаемых им договорах страхования.

Материалами дела, в том числе отчетами агента за период с марта 2009 по октябрь 2009 года, подписанными главным бухгалтером Гуричевой Л.Г. и начальником отдела развития агентских продаж агентства ЗАО «МАКС» в г.Брянске Рохлиной Г.Ю., актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика директором филиала ЗАО «МАКС» в г.Орел Т.Н.Рязановой, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» не установлена обязанность индивидуального предпринимателя вести бухгалтерский учет. Данной нормой предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2010 по делу №А48-3339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая