Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А35-4893/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                     Дело № А35-4893/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Автотехцентр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу № А35-4893/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (далее – ООО «Автотехцентр», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 178,59 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ИП Баранчикова В.И., не привлеченного к участию по настоящему делу. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что Маханькова Г.В. состоит в трудовых отношениях именно с ИП Баранчиковым В.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» не явилось. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Автотехцентр» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2007 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Козачуком Н.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №10770/50-85745752), согласно которому автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46, застрахован от рисков «ущерб» и «угон».

25.04.2008 во время мойки автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46, на автомойке, расположенной по адресу: Курская область г.Курчатов ул.Набережная, д.1А, сотрудницей автомойки Маханьковой Г.В. струей воды                                    были причинены механические повреждения радиатору автомобиля.

29.04.2008 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

29.04.2008 был произведен осмотр транспортного средства и оценщиком ООО «Оценка-НАМИ» был составлен отчет №Ф-172620 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 9 661,27 руб., с учетом износа 9 178,59 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 21.07.2008 платежным поручением №21838 от 04.09.2008 сумма страхового возмещения в размере 9 178,59 руб. была выплачена страхователю.

05.03.2010 ЗАО «МАКС» в адрес ООО «Автотехцентр» была направлена претензия №902-360 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Ссылаясь на то, что на момент происшествия Маханькова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автотехцентр», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему спору материалами дела подтверждается выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №10770/50-85745752).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрело право требовать от причинителя вреда его возмещения.

В данном случае истец, обосновывая свое требование по иску, ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца, вред имуществу страхователя причинен в результате действий работника автомойки ООО «Автотехцентр» Маханьковой Г.В.

В подтверждение данных обстоятельств ЗАО «МАКС» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008.

Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак Е 275 УА 46, подтверждается постановлением МОБ ОВД по г.Курчатову и Курчатовскому району Курской области от 05.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра транспортного средства от 29.04.2008.

Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела отказного материала по факту обращения гр. Козачука Н.В. №1083 от 05.05.2008 Маханькова Г.В. является работником индивидуального предпринимателя Баранчикова В.И., но не ООО  «Автотехцентр» (л.д.64).

Как следует из кассового и товарного чеков, услуги по мойке автомобиля были оплачены страхователем индивидуальному предпринимателю Баранчикову В.И. (л.д.72).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, истцу предлагалось документально обосновать заявленные исковые требования, либо уточнить надлежащего ответчика.

Между тем, истец в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что в момент причинения вреда Маханькова Г.В. являлась работником именно ООО «Автотехцентр», а также не заявил о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ИП Баранчикова В.И., не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Выводы суда первой инстанции не затрагивают прав и законных интересов указанного лица, в том числе не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, а также не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Ссылка на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что Маханькова Г.В. состоит в трудовых отношениях именно с ИП Баранчиковым В.И., также является несостоятельной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2008, на которое ссылается истец в обоснование своих требований,  напрямую не следует, что Маханькова Г.В. является работником именно ООО «Автотехцентр». Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кассовым и товарным чеками, подтверждается, что услуги по мойке автомобиля были оплачены страхователем не ООО «Автотехцентр», а ИП Баранчикову В.И.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу № А35-4893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая