Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А64-3273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                              Дело №А64-3273/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ТУФА по УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010г. по делу №А64-3273/2010 (судья Краснослободцев А.А.) по иску  Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица Прокуратуры Тамбовской области  о признании права муниципальной собственности,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУ Росимущества в Тамбовской области, ответчик) о признании права муниципальной собственности на здание литер Б, Б1, площадью 92,6 кв.м., инвентарный номер: 5614, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Марата, д.162а, и исключении из реестра федерального имущества административного здания площадью 107,4 кв.м., реестровый номер: В 12680002610, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Марата, д.162а.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тамбовской области.

 о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010г. по делу №А64-3273/2010 исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010г. по делу №А64-3273/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От прокуратуры Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя и отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что прокуратура Тамбовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся от 16.11.1960г. №479 домовладение по ул.Марата, 162 было передано с баланса Ремстройконторы на баланс домоуправления №1 горжилуправления.

В январе 1992г. указанное здание было включено в реестр муниципальной собственности г.Мичуринска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 22.03.2010г. №139 и справкой от 28.10.2010г. №1587).

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 30.09.1996г. № 2365 здание по адресу: г. Мичуринск, ул. Марата, 162 было снято с баланса МУП ЖХ-1 и передано на баланс Мичуринской районной прокуратуре.

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 14.04.2008г. №724 с учетом постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 26.01.2010г. №89 зданию прокуратуры, являющемуся объектом муниципальной собственности города и переданному на баланс Мичуринской районной прокуратуре, в адресе изменен номер строения с №162 на №162 «а».

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 10.12.2009г. №2863 административное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Марата,162а, 21.11.2008г. включено в реестр федеральной собственности. Основанием включения в реестр федеральной собственности явилось постановление администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 30.09.1996г. №2365 о передаче здания с баланса МУП ЖХ-1 на баланс Мичуринской районной прокуратуре.  

Истец, считая, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности было отнесено к муниципальной собственности, как имущество  жилищно-коммунального назначения, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении принадлежности имущества соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствуется приложениями №№1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1.

В силу пункта 2 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).     

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997г. №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991г. №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Мичуринского городского Совета депутатов трудящихся №479 от 16.11.1960г. спорное помещение было закреплено за домоуправлением №1 Горжилуправления и использовалось для организации жилищно-коммунального обслуживания населения города.    

В материалы дела представлены договоры аренды названного помещения, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мичуринска (арендодатель) и районной прокуратурой (арендатор) от 01.01.1994г. №161, от 03.07.1995г. №134, от 03.01.1996г. №60, при участии балансодержателя Мичуринский ЖЭРТ, МУП ЖХ-1.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о доказанности истцом факта нахождения спорного здания на балансе Мичуринского ЖЭРТ на момент разграничения собственности.

Доказательств, опровергающих вышеназванный факт, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.    

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то обстоятельство, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности как помещение, в котором на момент разграничения государственной собственности было размещено здание прокуратуры.    

В обоснование названного довода истец ссылается  на имеющийся в материалах дела технический паспорт, составленный по состоянию на 09.03.1990г., согласно которому назначение спорного здания – «прокуратура».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку технический паспорт на помещение, определяющий его назначение и технические характеристики, сам по себе не подтверждает факт нахождения прокуратуры в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности, в связи с чем, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не может быть принят в качестве безусловного доказательства подтверждения данного факта.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на иные доказательства, в том числе выписку из реестра федерального имущества №2863 от 10.12.2009г., содержащую информацию о внесении спорного здания в реестр федерального имущества и свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АА №957384 от 18.05.2009г., подтверждающее нахождение в собственности Российской Федерации земельного участка под спорным объектом недвижимости.

Ссылку на вышеназванные документы суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку они относятся к более позднему периоду времени 2008-2010г. и не могут являться надлежащим подтверждением факта нахождения прокуратуры в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности.

Иных доказательств, подтверждающих то, что данное помещение на момент разграничение собственности использовалось органами прокуратуры, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости в момент разграничение государственной собственности находился на балансе Мичуринского ЖЭРТ, а также учитывая отсутствие  доказательств, подтверждающих факт нахождения в помещении органов прокуратуры на момент разграничения права собственности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует учитывать также наличие в материалах дела доказательств, указывающих на пребывание органов прокуратуры в спорном помещении с 1994г. на основании договора аренды, арендодателем в котором выступало муниципальное образование. Данное обстоятельство противоречит доводам ответчика о владении спорным имуществом как своим собственным.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 ноября 2010г. по делу №А64-3273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова    

                                                                                               Л.М. Мокроусова