Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А14-9035/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                           Дело № А14-9035/2010/256/32

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент»: Щербак Р.С., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): Распопов Е.Ю., главный юрисконсульт отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, доверенность №ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.;

от Попова В. Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Графская слобода»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле от 10.11.2010 года по делу № А14-9035-2010/256/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Казакова Д.Г. по иску Попова Владимира Георгиевича, г.Воронеж, к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, третье лицо: ООО Торговый дом «Графская слобода», г. Воронеж, о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт Девелопмент» (далее – ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №0109052/п6 от 19.03.2009г., заключенного в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода» обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0109052 от 16.03.2009г., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 300 руб., списанных с расчетного счета закрытого акционерного общества «Реал Эстейт Девелопмент» во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010г. по делу №А14-1104/2010/35/13.

Определением суда от 14.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Графская слобода».

В судебном заседании 10.11.2010г. представитель ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Казакова Дениса Геннадьевича, назначенного определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010г. по делу №А14-8404/2010/32/18б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле от 10.11.2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» Д.Г. Казакова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле от 10.11.2010 года отменить, признать временного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» Д.Г. Казакова третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-9035/2010/256/32.

В судебное заседание представители Попова В. Г. и ООО Торговый дом «Графская слобода» не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил  отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сбербанка России (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения третьего лица заявитель ходатайства сослался на введение в отношении ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» процедуры наблюдения.

Согласно материалам дела иск заявлен о признании договора поручительства ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, принятие судебного акта по делу не затрагивает прав и обязанностей временного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» Д.Г. Казакова, предусмотренных статьями 66 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда о том, что принятие судебного акта по делу не затрагивает прав и обязанностей временного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» Д.Г. Казакова, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд   в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

         В рамках настоящего дела рассматривался спор по иску акционера о признании недействительным договора поручительства от 19.03.2009г., заключенного до введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.10.2010г.), по основаниям, предусмотренными ст.ст. 48, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле от 10.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле от 10.11.2010 года по делу №А14-9035-2010/256/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал Эстейт Девелопмент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков