Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А48-3837/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                              Дело №А48-3837/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Прома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН 1025700829076, ИНН 5753023493) на решение Арбитражного суда Орловской области  от 22.11.2010г. по делу №А48-3837/2010 (судья Парфенова Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (ОГРН 1025700826502) к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Прома» об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома», ответчик) об обязании ответчика освободить часть земельного участка, площадью 21,238 кв.м., входящую в состав земельного участка, кадастровый номер 57:25:0020403:117, расположенную в г. Орле, ул. 1-я Посадская, в районе администрации Заводского района путем демонтажа временного сооружения – салона сотовой связи.

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010г. по делу №А48-3837/2010 исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Прома» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010г. по делу №А48-3837/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца через канцелярию апелляционного  суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Орла от 10.07.2008 г. №2228 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель) и ООО «Прома» (арендатор) 28.08.2008 г. заключен договор № 165-09/70п аренды земли, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику часть земельного участка, площадью 21,238 кв.м., расположенного в г. Орле, ул. 1-я Посадская, в районе администрации Заводского района, согласно плану границ, являющемуся приложением к договору, для эксплуатации и обслуживания салона сотовой связи.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г., арендные платежи начинают исчисляться с 01.07.2009 г.

После истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила об отказе от его дальнейшего исполнения, следовательно, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора аренды земли 165-09/70п от 28.08.2008г. предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.2 указанного договора аренды, договор считается прекращенным по истечении 30-ти дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора.

В силу пункта 8.5 указанного договора аренды, при прекращении договора арендодатель вправе требовать по суду освобождения земельного участка арендатором от расположенных на участке объектов и приведения участка в первоначальное состояние, если на участке расположены только временные строения, сооружения и арендодатель не имеет намерения сдавать участок в аренду.

Письмом от 19.08.2010 г. № 7/11765, направленным по почте 25.08.2010г., истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, а также необходимости осуществления демонтажа киоска и приведения земельного участка в первоначальное положение.

Указанное письмо о расторжении договора аренды получено ответчиком 31.08.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением №302000 29 70579 0 (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор до настоящего времени не освободил земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении  заявленных требований, в связи со следующим.    

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 8.2. спорного договора аренды предусмотрен иной порядок прекращения договора – по истечении 30-ти дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора. 

 В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмом от 19.08.2010 г. № 7/11765 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды.

Поскольку арендодатель воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, предусмотренным условиями настоящего договора, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом в адрес ответчика, является правомерным.

Учитывая то, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено арендатору 25.08.2010г., суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что датой расторжения спорного договора следует считать 25.09.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения договора аренды ответчик не освободил земельный участок и продолжает им пользоваться в отсутствии законных оснований, требование истца об освобождении земельного участка путем  демонтажа временного сооружения является обоснованным.

Возражая на исковые требования, ответчик указал на то, что уведомление о расторжении спорного договора аренды должно быть направлено арендатору за три месяца до даты расторжения договора, в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку спорный договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необоснованности указанного довода, поскольку в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, данный договор возобновил свое действие на указанных в нем условиях на неопределенный срок, в том числе, и на условиях, касающихся оснований и порядка расторжения договора.

Условие о прекращении договора аренды по истечении 30 дней с момента направления одной из сторон другой стороне предупреждения об отказе от договора предусмотрено пунктом 8.2. данного договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условием о прекращении договора аренды, предусмотренным пунктом 8.2. договора, ответчик согласился, возражений не заявил, протокол разногласий к договору не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что истец обратился в суд по истечении 30 дней с момента направления 25.08.2010г. предупреждения об отказе от договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора аренды земли № 165-09/70п от 28.08.2008 г. истцом был соблюден.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается также на то, что условие пункта 8.2. договора аренды о расторжении договора по истечении 30 дней с момента направление уведомления применяется только в случае нарушения арендатором условий договора.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод необоснованным, поскольку самим договором не установлено, что право на расторжение договора в одностороннем порядке связано только с нарушением договорных обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия решения суда истек и трехмесячный срок, на применении которого настаивает ответчик.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 22 ноября 2010г. по делу №А48-3837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова    

                                                                                               Л.М. Мокроусова