Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А35-83/09-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                        Дело № А35-83/09-С24

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №1-9594 от 20.12.2010 г.;

от ИП Мякотина А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу № А35-83/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ИП Мякотина А.Е. (ИНН 310200183677, ОГРН ИП 304310205600061) о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курскпромкомплект»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курскпромкомплект» (далее - ООО «Курскпромкомплект», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мякотин Александр Егорович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009 года ООО «Курскпромкомплект» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Мякотин Александр Егорович (далее – ИП Мякотин А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов па выплату вознаграждения временному управляющему в размере 63 398 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года с ФНС России в пользу ИП Мякотина А. Е. взыскано вознаграждение и расходы па проведение процедуры банкротства в. общей сумме 63 398 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по                г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу А35-83/09-С24 отменить.    

В судебное заседание представитель ИП Мякотина А. Е. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Мякотина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России 11.01.2009 года обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курскпромкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2009  года   по     делу     №А35-83/09-С24 ООО «Курскпромкомплект» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мякотин А.Е.

Определением    суда    от     10.03.2010    конкурсное    производство    в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, ИП Мякотин А.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Курскпромкомплект», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Мякотин А.Е., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Курскпромкомплект», понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3398,40 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №39 от 18.06.2009 года. (л.д. 11 т. 6).

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Мякотину А.Е. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Курскпромкомплект» в сумме 3 398руб. 40 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 08.06.2009 года по 11.08.2009 год в сумме 60 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ООО «Курскпромкомплект» в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Мякотиным А.Е. в период с 08.06.2009 года по 11.08.2009 год.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 60 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 63 398 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Мякотиным А.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «Курскпромкомплект», что арбитражный управляющий Мякотин А.Е. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Мякотиным А.Е. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, произведенные при процедуре наблюдения, мотивированные ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку обязанность ФНС России по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу № А35-83/09-С24 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2010 года по делу № А35-83/09-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                        А.А. Сурненков