Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А64-3156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля  2011 года                                                   Дело № А64-3156/2010      г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Степановой Н.Т.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от ООО «Тамбов-Реклама»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от КУМИ г. Тамбова администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;                                                        

       от Комитета по информационной политике администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова представитель не явился, извещён надлежащим образом,      

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года по делу № А64-3156/2010 (судья О.В. Соловьёва) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама», при участии в качестве третьих лиц Комитета по информационной политике администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 75 734  руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее  - КУМИ г. Тамбова администрации города Тамбова, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тамбов-Реклама» (далее - ООО «Тамбов-Реклама», ответчик) о взыскании 75 734  руб. 23 коп. задолженности за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010 года дела аналогичного содержания №А64-3175/2010, №А64-3206/2010, №А64-3191/2010, №А64-3208/2010, №А64-3155/2010, №А64-3189/2010 на общую сумму 543 552 руб. 60 коп. объединены в одно производство под №А64-3156/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по информационной политике администрации города Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.09.2010 года по делу № А64-3156/2010 с ООО «Тамбов-Реклама» в пользу КУМИ г. Тамбова администрации г. Тамбова взыскана задолженность в сумме 543 552 руб. 60 коп. (в том числе 484 322 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 59 229 руб. 84 коп. - процентов). 

        Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Тамбов-Реклама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года по делу № А64-3156/2010   отменить.

ООО «Тамбов-Реклама», КУМИ г. Тамбова администрации города Тамбова, Комитет по информационной политике администрации города Тамбова, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется следующим.               

        На основании решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 года по делу А64-3010/07-9  на ООО «Тамбов-Реклама» возложена обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 56, бульвар Энтузиастов, 37, Советская, 74, Октябрьская, 8, Коммунальная, 26, Интернациональная, 63, Интернациональная, 39 а.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку, в период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года ООО «Тамбов-Реклама» продолжало пользоваться муниципальным имуществом при распространении рекламы и не оплачивал в указанный период в муниципальный бюджет плату, предусмотренную Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 года №327, истец обратился с настоящим иском, указав, что ответчик  неосновательно обогатился.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ РФ от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

       Как видно из протокола  объезда территории г.Тамбова с целью установления принадлежности рекламных конструкций от 25.06.2010 года, на месте было выявлено, что по адресам: г.Тамбов, ул. Интернациональная, 56, бульвар Энтузиастов, 37, Советская, 74, Октябрьская, 8, Коммунальная, 26, Интернациональная, 63, Интернациональная, 39а  ответчиком без разрешения и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлены рекламные  щиты 6м на 3 м.

Факт принадлежности указанных рекламных конструкций ООО «Тамбов-Реклама» ответчик не отрицает.

       Доказательств внесения в спорный период в муниципальный бюджет установленной платы обществом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик, в обоснование своих возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, представленного истцом, свой контррасчет не представил.

 Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         С учетом приведенного, истец правомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения на основании действующей Методики платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 года №327 «О новой редакции методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения указанной методики к спорным правоотношениям отклоняется судом, как не состоятельный.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 года по 31.05.2010 года в сумме 59 229,84 руб.

          С доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска, апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

  Пункт 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

  В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 36 Устава города Тамбова выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности относится к полномочиям администрации города Тамбова.

  Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является органом администрации города Тамбова согласно статье 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова. Пунктом 1 статьи 8 Положения предусмотрено, что к одной из основных задач Комитета относится осуществление эффективного управления, рационального использования и распоряжения муниципальной собственностью города Тамбова в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы.

  В соответствии с указанной задачей Комитет осуществляет управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Положения).

  Анализ приведенных норм позволяет суду сделать правомерный вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является надлежащим истцом по настоящему делу.

  Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия индивидуализирующих признаков земельного участка, занятого рекламной конструкцией не может быть принят во внимание, так как основанием для взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу является факт осуществления деятельности по распространению рекламы, а не пользования земельным участком.

  Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 года по делу № А64-3156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Реклама» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий                                                Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                               А.И. Поротиков