Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А35-75/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                                Дело № А35-75/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «УК «Наш Дом»: Смотрова Л.В., представитель по доверенности № 1019 от 06.12.2010;

от МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2010 г. по делу № А35-75/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 379 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – ООО «УК Наш дом», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 21.11.2009 в сумме 258 357 руб. 91 коп., в связи с несвоевременным погашением задолженности  за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК Наш дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы ссылался на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Гортеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Гортеплосеть» указывало на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты полученной энергии.

Также МУП «Гортеплосеть» ссылалось на то, что ответчик является коммерческой организацией и само несет ответственность по обязательствам.

В судебное заседание представители МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя данного лица.

Представитель ООО «УК «Наш Дом» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в ряде многоквартирных домов г. Курска была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Наш Дом».

В связи с этим в июне 2008 г. МУП «Гортеплосеть» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Наш Дом» для подписания договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 723 от 09.06.2008 г.

Данный договор был подписан ООО «УК «Наш Дом» с протоколом разногласий.

В связи с тем, что между МУП «Гортеплосеть» и ООО «УК «Наш Дом» возникли разногласия при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2009 г. ООО «УК «Наш Дом» в иске отказано, договор принят в редакции МУП «Гортеплосеть».

Данное решение вступило в законную силу 01 июля 2009 г.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа с 15.09.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

МУП «Гортеплосеть» в период с мая 2008 года по октябрь 2009 г. включительно поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.

При этом МУП «Гортеплосеть» направляло в адрес ООО «УК «Haш Дом» акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно данным документам, общая сумма задолженности ООО «УК «Haш Дом» за расчетный период с мая 2008 года по октябрь 2009 г. включительно составила 36 309 240 руб. 73 коп.

Претензий относительно сроков, объема и качества отпущенной электроэнергии ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнял несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт поставки энергии и ее несвоевременная оплата ответчиком сторонами по делу по существу не оспариваются.

Доказательств своевременной оплаты полученной энергии ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При обращении с иском, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассчитаны за весь период с 21.06.2008 г. по 21.11.2009 г. в сумме 258 357 руб. 91 коп, по каждому выставленному счету-фактуре.

Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Указанный расчет проверен судом на соответствие обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ, признан правомерным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ранее также заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не противоречит выводам суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия/отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает последнего оплатить принятую тепловую энергию, т.к. согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Факт получения энергии ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в надлежащие сроки также представлено не было.

Исходя из вышеизложенного ответчик несет установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке, т.к. оплату осуществляет население, несостоятелен.

Из смысла и содержания правоотношений истца и ответчика, обязательства по оплате энергии принял на себя ответчик, имеющий статус управляющей компании.

Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 08.10.1998 г. «О практике применения