Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А08-3996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля  2011 года                                                     Дело № А08-3996/2010-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Степановой Н.Т.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Маняхиной Ю.В., представителя по доверенности №1-1-20/43 от 18.01.2011 года;

       от ООО «Маслобойное»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслобойное» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу № А08-3996/2010-5 (судья П.П. Васильев) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслобойное» (ОГРН 1103128005309) к Департаменту  имущественных и земельных отношений Белгородской области при участии третьих лиц ТУФА по управлению государственным имуществом по

Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Белгородской области, о передаче в собственность за плату нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Маслобойное» (далее - ООО «Маслобойное», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, ответчик) о передаче в собственность за плату нежилого помещения, общей площадью 47,74 кв.м., находящегося по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Прядченко, д.125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУФА по УГИ в Белгородской области), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвенстаризация - Федеральное БТИ» (ФГУП «Ростехинвенстаризация - Федеральное БТИ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Маслобойное» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО «Маслобойное», ДИЗО Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области,  ФГУП «Ростехинвенстаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда от ФГУП «Ростехинвенстаризация - Федеральное БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

   Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Из материалов дела следует, что правопредшественником ООО «Маслобойное» - ОАО «Маслобойное» в ходе приватизации в мае 1993 года было  принято на баланс нежилое помещение, общей площадью 47, 74 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу:  Белгородская область, город Старый Оскол, улица Прядченко, дом 125. Год постройки здания 1953.

Данное  нежилое помещение  ранее находилось в ведении  государственного предприятия Старооскольский      маслозавод.

В процессе приватизации малого предприятия «Маслобойный завод» в 1993 году помещение, как и весь жилой дом по адресу  Белгородская область, город Старый Оскол, улица Прядченко, дом 125 не было включено в состав приватизируемого имущества.

   Обращаясь с иском, ООО «Маслобойное» ссылалось на отказ ДИЗО Белгородской области продать по рыночной стоимости помещение общей площадью 47, 74 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: 309501, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Прядченко, дом 125 как имущество, подлежащее приватизации, но не включенное в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества вопреки требованиям пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

         Отказ в приватизации ответчик мотивировал тем обстоятельством, что спорное помещение входит в состав жилого фонда муниципального образования г.Старый Оскол и в установленном законом порядке не осуществлялся перевод его  в нежилое помещение.

         Выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа судебная коллегия находит соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется копия акта государственной приемочной комиссии от 29.04.1961 года о вводе в эксплуатацию 8-квартирного жилого дома по ул.Центральной, д.125а (ныне ул.Прядченко, 125) г.Старый Оскол. Сведений о наличии в доме нежилых помещений, или помещений иного назначения, в акте не имеется.

Отсутствуют также данные о строительстве нежилого помещения в переписке Старооскольского маслозавода с городским отделом коммунального хозяйства (письмо от 04.04.1960 года), обращении в горисполком (письмо от 15.04.1960 года). Из карточки технической инвентаризации с данными от 10.10.1986 года, экспликации к плану строения следует, что все помещения в указанном доме являются жилыми.

Из представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дела на домовладение №125 по ул. Прядченко, г.Старый Оскол, Белгородская область также усматривается, что все здание, в котором расположено спорное помещение по данным  технической инвентаризации домовладений от 25.07.1959 года и экспликации к плану строения являлось  жилым домом, сведений о нахождении в нем нежилых помещений не имеется.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 21.09.2009 года №315-рп, решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.08.2009 года №346, актом приема-передачи от 21.09.2009 года, квартира №4, расположенная по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, 125, которую в качестве нежилого помещения просит обязать приватизировать истец, передана в муниципальную собственность Старооскольского городского округа. Нежилых помещений по указанному адресу в реестре государственной собственности Белгородской области не значится.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 года (серия 31-АБ №905196), однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 47,74 кв.м., этаж 1, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.Прядченко, д.125, кв.4 принадлежит на праве собственности Старооскольскому городскому округу Белгородской области.

  В силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ) перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые допускался только  в  исключительных случаях.

  Согласно пункту 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено целью использовать его определенным образом и необходимостью защиты интересов других лиц (Определение Конституционного Суда от 16.03.2006 года N 86-О).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в дело не было представлено доказательств, свидетельствующих о переводе помещения, построенного как жилое и имеющего статус жилого на момент приватизации, в нежилое.

Из материалов   технического       паспорта       на      дом   №125          по  ул.  Прядченко  по состоянию на 23.10.1986 года усматривается, что спорное помещение в жилом доме обозначено  как аптека. Нежилое назначение указано и в техническом паспорте, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Старый Оскол 27.12.2004 года.

Однако, приведенные сведения, в отсутствие установленных законом оснований, не могут с достаточностью и достоверностью свидетельствовать о том, что спорное помещение имеет статус нежилого.

При изложенных обстоятельствах за истцом не может быть признано право на первоочередное приобретение спорного имущества в соответствии  с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

  В силу указанной статьи   при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Из содержания приведенной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, необоснованно не включенное в уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить его у государства по рыночной цене.

Весь дом №125 по ул.Прядченко был указан в составе жилого фонда предприятия, не подлежащего приватизации. Именно в связи с этим обстоятельством помещение,  занимаемое аптекой, было передано на баланс, а не в собственность акционерного общества, о чем указывает сам истец.

          Представленная в суд апелляционной инстанции ООО «Маслобойное» копия выписки из реестра государственной собственности  Белгородской области от 11.08.2009 года №02-1486 лишь подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное  помещение, расположенное в  доме №125 по ул. Прядченко, г. Старый Оскол Белгородской области, имеет статус жилого.  

         При отсутствии доказательств перевода отдельного помещения в нежилое на момент приватизации нет оснований для вывода о необоснованном исключении его из состава приватизируемого имущества.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу № А08-3996/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслобойное» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                               А.И. Поротиков