Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-7481-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля  2011 года                                                        Дело № А14-7481-2010

 г. Воронеж                                                                                                      256/33      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО «Славяне»: Ивановой И.В., представителя по доверенности №б/н от 23.08.2010 года;

       от ООО «Авега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу № А14-7481-2010/256/33 (судья Г.Ю. Данилов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 3662130938, ОГРН 1083668006223) к обществу с ограниченной ответственностью «Авега» (ИНН 3663071851, ОГРН 1083668016410) о взыскании сумм задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - ООО «Славяне», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авега» (далее - ООО «Авега», ответчик) уплаченный аванс в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 588 руб. 53 коп.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Авега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года  по делу № А14-7481-2010/256/33  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Славяне» доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Авега» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.02.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авега» (поставщик) и ООО «Славяне» (покупатель) заключен договор поставки №37/6 от 18.05.2010 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока    действия договора поставить покупателю оборудование собственного производства, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что место поставки, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики оборудования, а также его стоимость, сроки и порядок  оплаты; сроки и условия поставки  и доставки, гарантийный срок устанавливаются сторонами в приложении №1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 2.4. договора днем оплаты поставленного оборудования считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение договора, покупатель, на основании счетов ответчика от 19.05.2010 года №183 на оплату блок - контейнеров 3,0 х 6 м. (согласно тех задания), в качестве аванса перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) 375 000 руб., согласно платежным поручениям №10 от 19.05.2010 года, №15 от 21.05.2010 года (л.д.17-18).

Письмом от 07.06.2010 года поставщик гарантировал изготовление и сдачу  трех блок - контейнеров не позднее 11.06.2010 года.

Обязательства по поставке оборудования ООО «Авега» в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем, ООО «Славяне»  направило в адрес ответчика претензию №17 от 07.07.2010 года, в которой  уведомило поставщика о расторжении договора и необходимости возврата перечисленного аванса в размере 375 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, ООО «Славяне» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Авега» задолженности и пени.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Исходя из положений статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, покупатель платежными поручениями №10 от 19.05.2010 года, №15 от 21.05.2010 года в качестве авансового платежа перечислил на расчетный счет поставщика (ответчика) 375 000 руб.

Ответчиком обязательства по передаче оборудования выполнены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче оборудования либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 375 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 года по 24.08.2010 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Арбитражного апелляционного суда РФ.

Как следует из материалов дела, контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе данный расчет не оспорен.

       Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Агро - Инвест Недвижимость» доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания ходатайства невозможно определить какое конкретно доказательство и в подтверждении какого юридически значимого обстоятельства подлежит истребованию, кроме того, у суда отсутствуют сведения о самом факте наличия таких доказательств и их нахождения у ООО «Агро - Инвест Недвижимость».

Возражение заявителя апелляционной жалобы в отношении довода суда о том, что факт исполнения по договору поставки может быть подтвержден только товарной накладной или актом приема-передачи, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 3.6. договора определено, что датой поставки оборудования и перехода права собственности, а также рисков порчи/или гибели  поставленного оборудования считается дата подписания сторонами товарно-транспортных документов и акта приема-передачи в пункте назначения.

В силу пункта 3.5. договора одновременно с передачей оборудования, поставщик обязан передать покупателю: товарно-сопроводительные документы (товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура); оригиналы или заверенные копии технической документации (технический паспорт, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, разрешение технадзора на применение данного оборудования на территории РФ, инструкции по монтажу и эксплуатации).

В нарушение указанных положений договора, накладные, в подтверждение того, что в рамках указанного договора осуществлялась поставка оборудования, ответчиком не представлены.

       Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

       Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.    

       На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу № А14-7481-2010/256/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               А.И. Поротиков