Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А35-5921/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                            Дело № А35-5921/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курские электрические сети», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2010 г. по делу № А35-5921/2010 (судья Леонов С.А.) по иску открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала «Курскэнерго», г. Курск о взыскании 1 294 217 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – ОАО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 217 руб. 26 коп.

Решением от 08.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считал, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что дата начала исполнения обязательств ответчика перед истцом – 01.01.2010 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что акт № 156 от 31.01.2010 г. не был согласован ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КЭС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «КЭС» указывало на то, что в акте сверки взаиморасчетов ответчик согласился со стоимостью оказанных истцом услуг по передаче энергии с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «МРСК Центра» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 18.03.2008 года между сторонами договором № 18/03-471-ДО/2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и дополнительным соглашением к нему истец обязывался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство производить оплату в следующем порядке: не позднее 12 числа расчетного месяца – 30 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии; не позднее 27 числа расчетного месяца – 30 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

В рамках исполнения условий договора, истец за период с 01.01.2010 г. по 25.05.2010 г. отпускал ответчику электрическую энергию.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. услуги были оказаны на общую сумму 574 033 628 руб.28 коп., что подтверждают представленные в деле акты оказанных услуг.

Претензий относительно сроков, объема и качества отпущенной электроэнергии ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом своих обязательств в полной мере.

Доказательств обратного ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 217 руб. 26 коп. за период с 01.01.2010 г. по 25.05.2010 г. согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил полностью заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что дата начала исполнения обязательств ответчика перед истцом – 01.01.2010 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.21 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили сроки оплаты за оказанные истцом услуги, а именно: не позднее 12 числа расчетного месяца, не позднее 27 числа расчетного месяца; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2010 г.

Таким образом, сроки оплаты стороны согласовали и начало распространения изменений в договор.

Довод заявителя жалобы о том, что истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что акт № 156 от 31.01.2010 г. не был согласован ответчиком, не может быть признан состоятельным.

Сроки оплаты ответчиком услуг истца сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. (л.д. 71) в котором ответчик в полном объеме признал сумму услуг, оказанных ему истцом в январе 2010 г. – 130 014 781 руб. 45 коп.

Данный акт сверки ответчик не оспорил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств в обоснование своего контррасчета не представил. Более того, истец не согласовал скорректированный ответчиком объем.

Таким образом, указанный довод заявителя не подтвержден доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 16455 от 09.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2010 г. по делу № А35-5921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев