Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А36-3609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                    Дело №  А36-3609/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ЛГЭК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод  «Свободный сокол»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 по делу № А36-3609/2010 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617) к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод  «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) о взыскании 1 220 468,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод  «Свободный Сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 150741 от 01.10.2004 в сумме 1 220 468 руб. 22 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле  2010 года (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 года по делу № А36-3609/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛГЭК» отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2004 между  ООО «ЛГЭК» (Энергоснабжающая организация, далее с учётом изменения организационно-правовой формы – ОАО «ЛГЭК) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 150741  (л.д. 9-11).

Предметом договора являлась поставка энергоснабжающей организацией  тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента в соответствии с условиями данного договора.

 Ответчик согласно условиям договора обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным  в установленном законом порядке, и на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора.

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на  тепловом пункте абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего  за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется  в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых  – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. Данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (пункты 4.1-4.2. договора).

Энергоснабжающая   организация во исполнение указанного   договора  в апреле 2010 года оказала ответчику услуги по теплоснабжению в количестве 539,042400 Гкал на  сумму  650 006 руб.  33 коп. для горячего водоснабжения; 48,726476 Гкал на сумму 58 756,99 руб. для отопления; 0,641428 Гкал на сумму 773,47 руб. составили потери тепла.  Кроме того, было поставлено для водоснабжения 36 694,3 куб.м воды на сумму 510931,43 руб., а всего передано энергии на сумму 1 220 468,22 руб. что подтверждается  подписанным сторонами двусторонним актом № 00000005460 от 30.04.2010 приема-передачи услуг к договору от 01.10. 2004 № 150741 (л.д. 37).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 299 юрт от 27.05.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии  в срок, предусмотренный договором, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «ЛГЭК» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

         В соответствии с 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

  Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 220 468,22 руб. подтверждается актом № 000000005460 от 30.04.2010 приема-передачи  услуг к договору № 150741 от 01.10.2004,   подписанным   сторонами (л.д. 37).

            Разногласий  по  поводу  определения   объема   оказанных   услуг и тарифов между сторонами не имеется.

          Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения тепловой энергии и наличие задолженности не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема – передачи оказанных услуг за апрель 2010 года не подписывался генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Кроме того, каких-либо действий по опровержению данного акта со стороны ответчика не поступило, доказательств подписания акта приема-передачи услуг неуполномоченным лицом суду не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким  образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «ЛГЭК»,  обоснованно признав факт наличия  у ответчика задолженности по  договору № 150741/813  от 01.10.2004  в сумме 1 220 468 руб. 22 коп. доказанным.  

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2010 года по делу № А36-3609/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая