Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А14-9683/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                        Дело №  А14-9683/2007/358/14-и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г.Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 1402-ДФБП от 30.12.2010;

от конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 о замене должника по делу № А14-9683/2007/358/14-и (судья Пименова Т.В.) по иску МУП «Воронежлифтремонт» к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», о взыскании 19 132 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» (далее – конкурсный управляющий МУП «Воронежлифтремонт») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны (должника) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 по делу № А14-9683/2007/358/14 -Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на правопреемника - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 23.11.2010 Арбитражный суд Воронежской области заявление конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» о замене должника удовлетворил, произвел замену должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 по делу №А14-9683/2007/358/14 на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж   (далее - ДФБП АГО г. Воронеж).

Не согласившись с принятым судебным актом, ДФБП АГО г. Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» и конкурсный управляющий МУП «Воронежлифтремонт» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.  

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 по делу № А14-9683/2007/358/14 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» взыскано 16 545 руб.  49 коп. основного долга и 2 586 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18).

27.10.2010 МУП «Воронежлифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника по делу № А14-9683/2007/358/14.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, указанное заявление удовлетворил.

Возражая относительно произведенной замены должника, ДФБП АГО г. Воронеж указывал на тот факт, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 08.07.2009 № 193-II произошла смена наименования должника, в связи с чем в данном случае нормы ст. 48 АПК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы заявителя являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, его место нахождения.

Аналогичные правила предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 49 названного Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. С учетом положений статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, статьи 54 ГК РФ и статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Законодательством об исполнительном производстве не предусматривается специального порядка внесения изменений в исполнительные документы в связи с изменением наименования должника или взыскателя по делу.

Также из норм указанного закона не следует, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно решать вопрос об изменении сведений, указанных в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдается этим судом, а исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, изменение наименования стороны должно производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу положений статьи 48 АПК РФ и статьи 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном данными нормами.

Поскольку, как указано выше, специальные нормы, определяющие порядок изменения наименования должника-организации, в законодательстве отсутствуют, данные действия осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48  АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 48 АПК РФ в силу отсутствия правопреемства Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по обязательствам Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны (должника) Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж по решению Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 по делу № А14-9683/2007/358/14 на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 о замене должника по делу № А14-9683/2007/358/14-и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДФБП АГО г. Воронежа  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272, п.5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 о замене должника по делу № А14-9683/2007/358/14-и оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева