Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А35-8065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                    Дело №А35-8065/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                                  Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первый ликероводочный завод «Курский»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Закусочная пельменная»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 по делу № А35-8065/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ликероводочный завод «Курский» (ОГРН 1074632016634, ИНН 4632085239) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании незаконным постановления № 000361 от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Закусочная пельменная»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ликеро-водочный завод «Курский» (далее - ООО «Первый ЛВЗ «Курский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее – ИФНС, Инспекция, административный орган) № 000325 от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Первый ЛВЗ «Курский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 постановление Инспекции № 000361 от 16.07.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Первый ЛВЗ «Курский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2010, у Общества отсутствовали нарушения в ведении кассовых операций. А также того, что административное правонарушение, вменяемое Обществу налоговым органом заключается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, однако как усматривается из материалов дела, контрольно-кассовая техника была применена Обществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ. ИФНС со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики  применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», указывает на то, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Закусочная пельменная» заключило договор поставки продукции № 36 с ООО «Первый ЛВЗ «Курский». Согласно заключенному договору, поставщик поставляет алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2009 покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара – 21 день.

Торговый представитель ООО «Первый ЛВЗ «Курский» Шахова Т.Е. 19.05.2010 получила по доверенности № 236 от 12.05.2010 по расходному кассовому ордеру № 386 1 500 рублей, в счет оплаты товара по договору № 36 от 21.07.2009.

Шаховой Т.Е. 19.05.2010 в кассу ООО «Первый ЛВЗ «Курский» было сдано 1 500 рублей, кассиром Колкневой Н.П. был выдан кассовый чек на сумму 1 500 рублей. К кассовому чеку был выписан приходный кассовый ордер № 202 от 19.05.2010, в котором по невнимательности кассира содержалась техническая ошибка – в размере полученной суммы (сумма была продублирована из предыдущего приходного кассового ордера по данному контракту, что подтверждается актом сверки расчетов от 13.07.2010 (л.д. 22), приходным кассовым ордером № 185 от 07.05.2010.

На основании поручения руководителя ИФНС № 480 от 05.07.2010 и в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) проведена проверка соблюдения ООО «Первый ЛВЗ «Курский» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проведении проверки ООО «Первый ЛВЗ «Курский» за период с 09.05.2010 по 08.07.2010 установлено нарушение ООО Обществом требований Закона о ККТ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники бухгалтером-кассиром Колкневой Н.П., работающей по трудовому договору в ООО «Первый ЛВЗ «Курский».

В рамках формирования кассовых документов кассиром 09.07.2010 обнаружено, что в приходном кассовом ордере № 185 от 07.05.2010 и № 202 от 19.05.2010 содержится одна и та же сумма – 4080 рублей. В этот же день кассиром был исправлен приходной кассовый ордер № 202 от 19.05.2010 и передан обществу с ограниченной ответственностью «Закусочная пельменная».

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества должностным лицом ИФНС в присутствии законного представителя Общества, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 000163 от 12.07.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника ИФНС России по г. Курску вынес постановление № 000361 от 16.07.2010 о привлечении ООО «Первый ЛВЗ «Курский» по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, Шаховой Т.Е. 19.05.2010 в кассу ООО «Первый ЛВЗ «Курский» было сдано 1 500 рублей, кассиром Колкневой Н.П. был выдан кассовый чек на сумму 1 500 рублей. К кассовому чеку был выписан приходный кассовый ордер № 202 от 19.05.2010, в котором по невнимательности кассира содержалась техническая ошибка – в размере полученной суммы (сумма была продублирована из предыдущего приходного кассового ордера по данному контракту, что подтверждается актом сверки расчетов от 13.07.2010 (л.д. 22)), приходным кассовым ордером № 185 от 07.05.2010.

В рамках формирования кассовых документов кассиром ООО «Первый ЛВЗ «Курский» 09.07.2010 обнаружено, что в приходном кассовом ордере № 185 от 07.05.2010 и № 202 от 19.05.2010 содержится одна и та же сумма – 4080 рублей. В этот же день кассиром был исправлен приходной кассовый ордер № 202 от 19.05.2010 и передан обществу с ограниченной ответственностью «Закусочная пельменная».

То есть к моменту составления протокола об административном правонарушении от 12.07.2010 у Общества отсутствовали нарушения в ведении кассовых операций, что подтверждается отчетом кассира (л.д. 24), чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 63).

Как видно из материалов административного дела, вмененное Обществу налоговым органом правонарушение заключается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Однако как усматривается из материалов дела, контрольно-кассовая техника была применена Обществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 по делу № А35-8065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                    А.И. Протасов