Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А08-3832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011года                                                   Дело №  А08-3832/2010-5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Шереметы А.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу № А08-3832/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации, при участии в качестве третьего лица Шереметы Александра Юрьевича, о взыскании 91 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа  «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 91 150 руб. в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. 50 коп.

Определением суда от  09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шеремета Александр Юрьевич (далее – Шеремета А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу №  А08-3832/2010-5 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Российское объединение инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Отзывов на жалобу истец и Шеремета  А.Ю. не представили.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 на перекрестке  улиц Костюкова и Губкина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASCONA, г/н С 809 ХР 31, принадлежащего Кулешову Н.В. и находившегося  под управлением Московченко А.Н., и автомобиля УАЗ-3962,  г/н Е 306 НМ 31RUS, принадлежащего Белгородскому областному управлению инкассации –филиалу РОСИНКАС и находившегося  под управлением водителя Шереметы А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кулешова Н.В. получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-3962,  г/н Е 306 НМ 31RUS, Шеремета А.Ю., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.01.2009 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ  (л.д. 18).

Факт повреждения  автомобиля OPEL ASCONA, г/н С 809 ХР 31, и  размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

Актом медицинского освидетельствования от 15.10.2008 № 2067  на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством,  установлено, что водитель автомобиля УАЗ-3962, г/н Е 306 НМ 31RUS, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 17).

Протоколом от 15.10.2008 № 31 БА 057643 в отношении  Шереметы А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 2  л.д. 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08.12.2008 Шеремета А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 68-70).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области  от 30.12.2008 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 08.12.2008 оставлено без изменения, жалоба Шеремета А.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Зам. председателя Белгородского областного суда от 11.02.2009 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 08.12.2008 и решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шереметы А.Ю. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 102-103).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  (страховой полис л.д. 13).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0120995827), заключенного между собственником автомобиля УАЗ-3962,  г/н Е 306 НМ 31RUS - Белгородским областным управлением инкассации (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  (страховщик), страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля OPEL ASCONA, г/н С 809 ХР 31, Кулешову Н.В.  страховое возмещение в размере 91150  руб., что подтверждается страховым актом от 08.04.2009 о наступлении ответственности за причинение вреда и платежным поручением № 657 от 30.04.2009 (л.д. 11-12).

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ  Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, отмена постановления мирового судьи от 08.12.2008 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеремета А.Ю. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности свидетельствует об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель полагает, что ненадлежащим образом оформленный акт медицинского освидетельствования от 15.10.2008 № 2067 также не может свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что нахождение водителя Шереметы А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленным врачом психиатром-наркологом отделения наркологических экспертиз Областного наркологического диспансера Москалевой Л.И., а также иными собранными доказательствами.

Признав акт медицинского освидетельствования от 15.10.2008 № 2067  надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение Шеремета А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт наличия трудовых отношений между Шереметой А.Ю. и Белгородским областным управлением инкассации – филиалом РОСИНКАС,  а также нахождения Шереметы А.Ю. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается копией приказа о приеме его на работу № 80-к от 04.07.2006 и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 169 от 12.11.2008 (т. 2 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленные в дело доказательства, в том числе, Постановление Зам. председателя Белгородского областного суда от 11.02.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шереметы Александра Юрьевича по не реабилитирующему основанию, акт от 15.10.2008 № 2067  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показания свидетеля Москалевой Л.И., протокол об отстранении Шеремета А.Ю. от управления транспортным средством от 15.10.2008, составленным в присутствии двух понятых; протокол о направлении Шеремета А.Ю. на медицинское освидетельствование от 15.10.2008, были проанализированы и оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71АПК РФ.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 по делу № А08-3832/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая