Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-11826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                       Дело № А14-11826/2010

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Рантал»: Криулин А.А., представитель, доверенность № 15 от 11.01.2011 г.,

от ООО «Новые сталеплавительные технологии»: Лебедева О.И., представитель, доверенность от 01.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантал» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 02.12.2010 г. по делу № А14-11826/2010 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантал» (ОГРН 1023601318542, ИНН 3628007596) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавительные технологии» (ОГРН 1084823008621, ИНН 4826062270) о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рантал» (далее – истец, ООО «Рантал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые сталеплавительные технологии») о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 27.11.2009 г., № 2 от 27.11.2009 г., № 4 от 27.11.2009 г., № 5 от 27.11.2009 г., № 6 от 27.11.2009 г. между ООО «Рантал» и ООО «Новые сталеплавительные технологии» и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде обязания ООО «Новые сталеплавительные технологии» возвратить ООО «Рантал» все полученное по договорам купли-продажи № 1, № 2, № 4, № 5 и № 6 от 27.11.2009 г. имущество в натуре, а именно:

- смесительную установку СУ-300Б (по Договору № 1);

- смесительную установку СУ-300Б (по Договору № 2);

- мельницу МШМП-15 (по договору № 4);

- весы АСОМ и ЕВ1-С2 (2 шт.) (по Договору №5);

- весовые платформы МИДЛ-ПВЕДА/М1 1т. 1000*1250 и МИДЛ-П ВЕДА/М 2т. 1250*1250 (по Договору № 5);

- электротельфер 53МТ305Н7 V1 4/1 MEN 20/6.5 (по Договору № 6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. исковое заявление ООО «Рантал» и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рантал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. отменить и рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 07.02.2011 г. объявлялся перерыв до 14.02.2011 г.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Основания следующие.

Как следует из искового заявления, требования ООО «Рантал» о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 27.11.2009 г., № 2 от 27.11.2009 г., № 4 от 27.11.2009 г., № 5 от               27.11.2009 г., № 6 от 27.11.2009 г. заявлены по нескольким основаниям, в том числе, по мотивам нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Возвращая исковое заявление ООО «Рантал» в связи с неподсудностью Арбитражному суду Воронежской области, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами корпоративного спора, иск по которому в силу п. 4.1. ч. 4 ст. 38 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г. местом нахождения ООО «Рантал» является: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13Б, помещение 1Н.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Как следует из п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, отличительной особенностью корпоративных споров применительно к ст. 225.1 АПК РФ является субъектный состав участников спора, а именно истцов.

По настоящему спору иск заявлен стороной по договорам купли-продажи, и основания, положенные в основу искового требования о признании договоров купли-продажи недействительными, не влекут за собой признания такого спора корпоративным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил правила об исключительной подсудности.

Данные выводы апелляционного суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в определении от 28.05.2010 г. № ВАС-6708/10.

В рассматриваемом случае подлежат применению общие правила о подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов, местом нахождения ответчика по настоящему делу является: Воронежская обл., г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 5/1.

Следовательно, исковое заявление ООО «Рантал» к ООО «Новые сталеплавительные технологии» о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок подано в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Основания для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от                 02.12.2010 г. по делу № А14-11826/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

        Судьи                                                                  Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова