Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А64-4755/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                           Дело № А64-4755/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области: Платицына Е.Г., представитель, доверенность от 11.10.2010 г.,

от ОАО «Универмаг»: Егоров Р.В., представитель, доверенность № 01/001-2011 от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. по делу № А64-4755/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН 1036888179536) о взыскании 48 770,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове Тамбовской области (далее – истец, ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Универмаг» (далее – ответчик, ОАО «Универмаг») причиненного ущерба в виде перерасхода средств на выплату трудовой пенсии по старости в размере 48 770,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Универмаг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Универмаг» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короткова Галина Викторовна, 29.07.1954 года рождения, проживающая по адресу:           г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112е, кв. 167, являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 14.10.2002 г. с учетом среднемесячного заработка, учтенного за период с 01.01.1995 г. по 31.12.1999 г., на основании справки о заработной плате № 113 от 11.10.2002 г., выданной ОАО «Универмаг».

На запрос от 19.04.2010 г. № 11/7079 в УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области из ОАО «Универмаг» поступила справка о заработной плате Коротковой Г.В. за период работы по совместительству с            01.01.1995 г. по 31.12.1999 г. В результате сравнения сумм заработной платы выявлено расхождение: в справке № 113 от 11.10.2002 г. ОАО «Универмаг» сумма заработка за июль 1996 года указана 12 611 800 рублей, а в справке от 07.05.2010 г. № 24 – 1 261 800 рублей.               Коротковой Г.В. была назначена трудовая пенсия по старости из среднемесячного заработка 917,83 рублей с учетом завышенной суммы, указанной в справке от 11.10.2002 г. № 113, что привело к необоснованному увеличению размера трудовой пенсии по старости и образованию переплаты страховой части трудовой пенсии в сумме 48 770,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (п. 3 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб (п. 2 ст. 25 Закона).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен в связи указанием недостоверных сведений в справке № 113 от 11.10.2002 г., выданной ОАО «Универмаг», ответственность за достоверность которых несет работодатель.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ. Следовательно, пенсионный орган вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица (работодателя) в порядке, установленном главой 59 Кодекса, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество (пенсионера), в порядке, установленном главой 60 Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует факт причинения убытков пенсионному органу в результате действий ответчика, связанных с выдачей соответствующей справки, подтвержден размер убытков, а также установлена причинно-следственная связь между наступившими убытками и неправомерным предоставлением ответчиком недостоверных сведений, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Универмаг» в пользу пенсионного органа 48 770,72 рублей убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка № 113 от 11.10.2002 г. подписана неуполномоченными лицами, а также, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу подписи директора ОАО «Универмаг» Латышевой Л.М., отклоняются судебной коллегией.

Обязанность проведения проверки достоверности подписей уполномоченных лиц работодателя на момент назначения пенсии физическому лицу на пенсионный орган действующим законодательством не возложена.

Как следует из справки № 113 от 11.10.2002 г., данный документ подписан генеральным директором Латышевой Л.М. и главным бухгалтером Лариной В.И. На каждой странице справки проставлена печать ОАО «Универмаг», в левом верхнем углу документа имеется штамп ОАО «Универмаг», с указанием адреса общества.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что печать общества находится у главного бухгалтера ОАО «Универмаг».

Оспаривая в суде первой инстанции подпись директора Латышевой Л.М. (л.д. 57), ответчик не оспаривал печать общества, угловой штамп и подпись главного бухгалтера ОАО «Универмаг».

О фальсификации справки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что справка № 113 от 11.10.2002 г. не выдавалась ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Латышеву Л.М. и Короткову Г.В., не может служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта. Непривлечение Латышевой Л.М. и Коротковой Г.В. в качестве третьих лиц к участию в деле не привело к вынесению неправильного решения суда.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд области не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, опровергается протоколом судебного заседания      (л.д. 63 об.), не подтвержден какими-либо доказательствами и также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ОАО «Универмаг» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 325 от 16.11.2010 г. и в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 373 от 27.12.2010 г.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме по 1 000 рублей подлежит возврату ОАО «Универмаг» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г.                   по делу № А64-4755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Универмаг» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова