Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А35-7971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                             Дело № А35-7971/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу № А35-7971/2010 (судья Н.А. Рудакова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о взыскании 82 518 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – истец, ООО «Агростройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Рейтинг») о взыскании 82518 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных им при обращении в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Считая, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Фирма «Рейтинг» в пользу ООО «Агростройкомплект» судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агростройкомплект», ООО «Фирма «Рейтинг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Агростройкомплект», ООО «Фирма «Рейтинг» апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по ходатайству истца приобщила к материалам дела копии следующих документов: доверенности №00000044 от 14.10.2010; приходного кассового ордера №9 от 14.10.2010; квитанции №9 от 14.10.2010; выписки из лицевого счета за 14.10.2010; расписки от 14.10.2010.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждается приложенными к ней документами (копия доверенности №00000044 от 14.10.2010; копия приходного кассового ордера № 9 от 14.10.2010; квитанции №9 от 14.10.2010; копия выписки из лицевого счета за 14.10.2010; расписки от 14.10.2010.) отказ от исковых требований со стороны истца последовал после добровольной оплаты ответчиком задолженности на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Агростройкомплект» о возмещении судебных расходов без правовых оснований в связи, с чем определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В качестве основания возмещения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 2010/07-13 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.07.2010, заключенный истцом с ООО «Юридическая служба исполнения обязательств», акт № 000007 от 04.10.2010, платежное поручение № 90 от 13.08.2010 на сумму 10 000 рублей.

Заявитель документально подтвердил понесенные им судебные расходы, размер заявленных ко взысканию расходов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 271, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу № А35-7971/2010 – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев