Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А36-4018/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля  2011 года                                                    Дело № А36-4018/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2011 года

      Полный текст постановления изготовлен           21 февраля  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,    

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Белгородстройдеталь» (ОГРН 1073123020948) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А36-4018/2010 в Арбитражный суд Белгородской области (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 1024800823244) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Белгородстройдеталь» (ОГРН 1073123020948) об обязании устранить недостатки и выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» обратись в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Белгородстройдеталь» об обязании устранить недостатки по договору генподряда № 181/09.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2010 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

В процессе судебного разбирательства дела, руководствуясь частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку место нахождения ответчика – ООО  СМУ «Белгородстройдеталь» определяется местом его государственной регистрации: Белгородская область, г. Белгород, ул. Мичурина, 104.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Белгородстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 года об отказе в передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции указал на то, что в пункте 10.1 договором стороны, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили место рассмотрения споров по данному договору в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 10.1 договора № 181/09 генерального подряда от 21.08.2009 стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора № 181/09 от 21.08.2009 года и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд Белгородской области (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 года по делу № А36-4018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Белгородстройдеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                     Н.П. Афонина

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                                   А.С. Яковлев