Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-9845/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                        Дело № А14-9845/2010/258/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Дельта»: Сожигаева Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010 года;

от ООО «Агропромстройсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 по делу № А14-9845/2010/258/6 (судья О.А.Тимашов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Агропромстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 252000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просило вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком, в размере превышающем заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения. По мнению ООО «Агропромстройсервис», указанное обстоятельство исключает возможность неосновательного обогащения ответчика. Более того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был принять сумму долга по оплате услуг погрузчика к зачету оплаты задолженности истца перед ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Агропромстройсервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Агропромстройсервис», в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 ООО «Дельта» без договорных отношений оказаны ответчику услуги дорожно - строительной техники, а именно услуги погрузчика, о чем составлен акт № 8 на выполнение работ-услуг, который был подписан сторонами.

Стоимость услуг, оказанных истцом, согласно акту № 8 от 25.01.2010 на выполнение работ-услуг составила 252000 рублей, включая НДС 18%.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Истец, в обоснование иска указывает на оказание ответчику услуг дорожно - строительной техники, в отсутствие договорных отношений.

Отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа ответчика от оплаты результата работ. Использование ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае понесенные предприятием затраты подлежат компенсации. Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без каких - либо правовых оснований.

Факт оказания услуг на сумму 252 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом № 8 на выполнение работ-услуг от 25.01.2010, соглашением от 19.10.2010 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком возражений относительно факта оказания услуг, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет истца, поскольку задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Агропромстройсервис» превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции должен был признать сумму долга по оплате услуг погрузчика к зачету оплаты задолженности истца перед ответчиком судебной коллегией отклоняется.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 19.10.2010 года, задолженность ООО «Агропромстройсервис» перед ООО «Дельта» составила 1 642 982,70 рублей, складывающаяся в том числе из стоимости оказанных услуг в размере 252 000 рублей, которые подтверждаются актом № 8 от 25.01.2010.

Доказательств, свидетельствующих о зачете стоимости оказанных услуг в размере 252 000 рублей, по акту № 8 от 25.01.2010 года, в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 по делу № А14-9845/2010/258/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев