Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-7827/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                              Дело № А14-7827/2010/256/11                                                                                                                           

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                           Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

от ИП Гура Р.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 года по делу № А14-7827/2010/256/11 (судья С.В. Протасов), принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Гуре Р.Е. о взыскании 27 072 002 руб. 60 коп. убытков,                                                                                                                              

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуры Романа Евгеньевича (далее – ответчик) 27 072 002 руб. 60 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу №А14-7827/2010/256/11 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не принял всех необходимых мер по защите интересов кредиторов, в том числе в нарушение статьи 129 указанного Федерального закона не принял мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков у истца в виде непогашенной суммы кредиторской задолженности по обязательным платежам в размере суммы иска.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Гура Р.Е., а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005 г. по делу № А14-4207/2005/23/20б муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз», г. Россошь Воронежской области (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Гура Р.Е.

Определениями арбитражного суда Воронежской области в реестр требований кредиторов должника был включен истец с общей суммой задолженности по обязательным платежам в размере 29 436 304,84руб.

Указанная сумма составляла 79,23% общей кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в не принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер по защите интересов кредиторов, в том числе не принятии мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную жалобу истца, арбитражный суд Воронежской области определением от 24.03.2009 г. по делу № А14-4207/2005/23/20Б отказал истцу в удовлетворении указанной жалобы, при этом арбитражный суд указал, что отсутствуют основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие оснований по истребованию имущества от администрации Россошанского района Воронежской области подтверждено и решениями арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 г. по делу № А14-2721/2010/80/35 и от 04.05.2009 г. по делу № А14-2330/2009/28/9.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России не представила новых доказательств наличия противоправности действий ответчика при исполнении функций конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гуры Р.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП «Горкомхоз» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу №А14-7827/2010/256/11                                                                                                                            подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 г. по делу №А14-7827/2010/256/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    А.А. Сурненков

Судьи:                                                                             Ж.Н. Потихонина

                                                                                         Е.А. Безбородов