Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-6854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                             Дело № А35-6854/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Тетюхина П.К.: Мосолова А.Г., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010г.,  

от ИП Власенко М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича (ОГРНИП 304461304900037 , ИНН 461300179712) на решение Арбитражного суда Курской области  от 23.11.2010г. по делу № А35-6854/2010 (судья Клименко Т.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича к Индивидуальному предпринимателю Власенко Марии Сергеевне (ОГРНИП 304461336500036, ИНН 461300036658), о понуждении к заключению договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетюхин Павел Константинович (далее – ИП Тетюхин П.К., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Власенко Марии Сергеевне (далее – ИП Власенко М.С., ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, д.121, и торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Литейная, д.21, в соответствии с предложенными истцом проектами данных договоров.

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Курской области  от 23 ноября 2010г. по делу №А35-6854/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Тетюхин П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области  от 23 ноября 2010г. по делу №А35-6854/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.02.2011г. не явился представитель ответчика, направив через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.     

В судебном заседании представитель ИП Тетюхина П.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 01.01.2008г. между сторонами были заключены договоры аренды в отношении павильона площадью 10 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21 и павильона площадью 10,5кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121. Указанные договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок.

В материалах дела имеются ксерокопии двух документов от 20.06.2009г. за подписью ИП Власенко М.С., из содержания одного из которых следует, что Власенко Мария Сергеевна продает Тетюхину Павлу Константиновичу торговый павильон по ул.Литейная, д.21 в рассрочку. Тетюхиным Павлом Константиновичем оплачена сумма по ссудам с сентября 2006г. 177 000руб. После оплаты остатков ссуд Власенко Мария Сергеевна обязалась переоформить торговый павильон в собственность Тетюхина Павла Константиновича. Из содержания другого документа следует, что Власенко Мария Сергеевна получила от Тетюхина Павла Константиновича 450 000руб. за проданный торговый павильон по ул. 40 лет Октября, 121, при этом указала, что купля-продажа оформляется в равных долях в течении четырех-пяти месяцев.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что посредством составления вышеназванных документов стороны заключили предварительные договоры купли-продажи торговых павильонов площадью 10кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21 и площадью 10,5кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121, обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, указав при этом на уклонение ответчика от заключения основных договоров купли-продажи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2010г. (т. 1, л.д. 83,84) на день рассмотрения спора собственниками торговых павильонов являлись Данилина Галина Викторовна и Данилин Николай Иванович (общая совместная собственность), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010г.   

Учитывая то обстоятельство, что ответчик на день рассмотрения спора не являлся собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами в порядке статьи 438 ГК РФ был заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Между тем, представленные в материалы дела расписки от 20.06.2009г., подписанные только Власенко М.С., не соответствуют требованиям статьи 550 ГК РФ, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве предварительных договоров купли-продажи спорных  объектов недвижимости. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела вышеназванные документы от 20.06.2009г., суд апелляционной инстанции установил, что стороны   не   достигли    соглашения   о    предмете,    поскольку   в   указанных

документах отсутствуют данные, позволяющие определить площадь спорных помещений, а также расположение недвижимости на земельном участке. Кроме того, стороны не достигли соглашения о цене спорной сделки в соответствии требованиями стати 555 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает документы от 20.06.2009г. за подписью ИП Власенко М.С. в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи спорных  объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.        

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.       

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 23 ноября 2010г. по делу № А35-6854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              А.Е. Шеин     

                                                                                               Л.М. Мокроусова