Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А14-7439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                     Дело № А14-7439/2010

г. Воронеж                                                                                                   179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «ВКУСНОВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Скарабей»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу №А14-7439/2010 179/20 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКУСНОВ» (ОГРН 1083668013615, ИНН 3664089932) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (ИНН 7843306940) о взыскании 1 428 381,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКУСНОВ» (далее – ООО «ВКУСНОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» (далее – ООО «Скарабей», ответчик) о взыскании 1 329 702,50 руб. основного долга, 98 679 руб. пеней за период с 15.06.2010 по 23.08.2010 по договору поставки от 28.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 с ООО «Скарабей» в пользу ООО «ВКУСНОВ» взыскано 1 329 702,50 руб. основного долга, 24 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скарабей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу №А14-7439/2010 179/20 отменить в части задолженности, взысканных пеней и расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на указание заявителем апелляционной жалобы в ее просительной части на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из текста апелляционной жалобы и указанных в ней реквизитов следует, что ООО «Скарабей» фактически обжалует именно решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу №А14-7439/2010 179/20.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Скарабей» ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в его адрес от истца не поступала копия искового заявления, а от суда – определение о назначении судебного заседания. Также, ООО «Скарабей» ссылается на то, что размер взысканных с него пеней подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную с него сумму расходов по оплате услуг представителя истца несоразмерной объему выполненных представителем работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ООО «ВКУСНОВ» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скарабей» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 между ООО «ВКУСНОВ» (поставщик) и ООО «Скарабей» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: подсолнечное масло на условиях договора. Наименование и количество поставляемой продукции определяется сторонами согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставка продукции покупателю производится по ценам поставщика, установленным и согласованным в спецификации покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить полученную им продукцию посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно спецификации №1 от 29.04.2010 поставщик обязался поставить покупателю в срок с четвертого по шестое мая 2010 года растительное масло раф., дез., 0,9л «Масло с бантиком» в количестве 44 500 бутылок по цене 29,7 руб. за единицу продукции, а покупатель обязался оплатить продукцию в течение 10 календарных дней с момента приема товара на склад покупателя.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным №158 от 04.05.2010, №162 от 04.05.2010, №363 от 31.05.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 984 702,50 руб.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 09.06.2010, ответчик платежным поручением №268 от 03.06.2010 произвел частичную оплату задолженности в сумме 30 000 руб., платежным поручением №270 от 07.06.2010 – в сумме 350 000 руб.

Указанным актом сверки взаиморасчетов ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 1 604 702,50 руб.

Из расчета суммы основного долга усматривается, что платежными поручениями №304 от 21.06.2010, №334 от 25.06.2010, №370 от 08.07.2010, №433 от 09.08.2010 ответчик произвел оплату продукции в сумме 195 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 409 702,50 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, платежными поручениями №445 от 19.08.2010, №507 от 26.08.2010 ответчик произвел оплату продукции в сумме 80 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 329 702,50 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 28.04.2010, регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара по договору поставки от 28.04.2010 ответчику ООО «Скарабей» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными №158 от 04.05.2010, №162 от 04.05.2010, №363 от 31.05.2010, и, более того, не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также признания ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции наличия задолженности перед истцом в сумме 1 329 702,50 руб., вывод суда о взыскании с ответчика 1 329 702,50 руб. основного долга по договору поставки от 28.04.2010 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 98 679 руб. пеней за период с 15.06.2010 по 23.08.2010.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 28.04.2010 при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного по договору поставки от 28.04.2010 товара, истцом правомерно были начислены ему пени в размере 98 679 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.4 договора поставки от 28.04.2010 за период с 15.06.2010 по 23.08.2010.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара по договору поставки от 28.04.2010, равно как и контррасчет начисленных пеней ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 24 000 руб., отказав истцу во взыскании остальной части пеней.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих его позицию, в частности, отсутствие у истца негативных последствий нарушением обязательства при значительном размере суммы задолженности.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с него пеней подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для еще большего снижения размера пеней в данном случае не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в его адрес от истца не поступала копия искового заявления, а от суда – определение о назначении судебного заседания, судебной коллегией также отклоняется, как не соответствующая материалам дела (л.д. 46-47, 53, 63,64, 102, 107).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с него суммы расходов по оплате услуг представителя истца объему выполненных представителем работ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках данной апелляционной жалобы в силу следующего.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу №А14-7439/2010 179/20 вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не разрешался. Данный вопрос разрешен определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 по настоящему делу, которое, являясь отдельным судебным актом, может быть предметом самостоятельного обжалования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Скарабей».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу №А14-7439/2010 179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая