Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-3330/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                          Дело №А64-3330/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от ИП Тишкина В.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Ремонтник-2» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкина Виктора Георгиевича (ОГРН 304682911400422) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010г. по делу №А64-3330/2010 (судья Сучков С.А.) об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №68/23/101553/30/2010 от 18.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тишкин Виктор Георгиевич (ИП Тишкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ (ответчик) о взыскании 2 095 956,50 рублей, из них 944 900 рублей – сумма долга по договору аренды строительной техники, 641 490,50 рублей – сумма неустойки по договору аренды строительной техники, 384 000,00 – сумма задолженности ответчика перед истцом, по займам, выданным за период 2008-2009 годов в соответствии с приходными кассовыми ордерами, 125566,00 рублей – сумма задолженности по договору №2 об уступке права требования от 05.02.2008г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). В отношении остальных первоначальных требований истца производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 49 и пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010г. по делу №А64-3330/2010 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 944 900 рублей (основного долга), пени в размере 641490,50 рублей, а всего 1 586 390,50 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 28863,90 рублей удовлетворены. Исковые требования в части взыскания 384000,00 рублей суммы задолженности по займам, данным в период 2008-2009 годы, в соответствии с приходными кассовыми ордерами, а также суммы в размере 125566,00 рублей задолженности по договору №2 об уступке права требования от 05.09.2008г. выделены в отдельное производство.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 08.11.2010г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ предложено в срок до 26.11.2010г. добровольно исполнить решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010г. исполнительные действия по исполнительному производству №68/23/101553/30/2010 от 18.11.2010г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании 1 615 254 руб. 40 коп. с ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ в пользу Тишкина Виктора Георгиевича отложены до 01.02.2011г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тишкин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 328 АПК РФ в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий.

В соответствии со статьей 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости отложения исполнительных действий следует учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению рассматриваемого исполнительного документа.

Таким образом, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий, ответчик сослался на то, что в настоящее время имущественное положение ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ не позволяет погасить задолженность перед истцом в связи с отсутствием денежных средств в организации. При этом ответчик указал на то, что ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ имеет дебиторскую задолженность в размере 1 854 080 рублей от МУП «Тамбовстрой» по договору на выполнение подрядных работ от 18.02.2009г. В ответ на претензию ООО «Ремонтник-2» о погашении задолженности МУП «Тамбовстрой» ответило, что ведет активную работу по поиску инвестора и погашения задолженности перед ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ. Договор №161 на выполнение подрядных работ от 18.02.2009г. между МУП «Тамбовстрой» и ООО «Ремонтник-2» СРО ТООООО ВОИ, письмо ответчика в адрес ООО «Тамбовстрой», а также ответ последнего представлены в материалы дела (л.д.119-123).

Суд области правомерно принял во внимание незначительность периода просрочки должником исполнения судебного акта в добровольном порядке, а также периода отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая срок, на который были отложены исполнительные действия, отложение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Более того, апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом установленный обжалуемым определением арбитражного суда области срок (01.02.2011г.) истек.  

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010г. по делу №А64-3330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишкина Виктора Георгиевича (ОГРН 304682911400422) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        А.И. Поротиков