Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-9640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-9640/2010

286/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.;

от ООО «Жилищник»: Тимошенко И.В., директор, протокол № 14 от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу № А14-9640/2010/286/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1023602097155, ИНН 3663041670) о взыскании 41 466 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании 39 487 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2008 г. по 14.09.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, т.к. он вступает в правоотношения с истцом в интересах населения, просрочка должна считаться с 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из правовой позиции заявителя, истец неправомерно не предъявил исполнительный лист к взысканию.

Также ООО «Жилищник» считало, что денежные средства в сумме 259 848 руб. 01 коп. были рассчитаны из норматива потребления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что договоров управления многоквартирными домами ответчик истцу не предоставлял.

Также МУП «Водоканал Воронежа» считало в отзыве, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 17.02.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 17.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ООО «Жилищник» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18299/2009/573/31 от 26.01.2010 г. с ООО «Жилищник» в пользу МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» взыскано 259 848 руб. 01 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные в период с 15.01.2009 г. по 12.01.2010 г.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик, своевременно не оплатив оказанные истцом услуги, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 15.01.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 259 848 руб. 01 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-18299/2009/573/31 от 26.01.2010 г.

Оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком несвоевременно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 39 487 руб. 14 коп. за период с 11.09.2008 г. по 14.09.2010 г.

Размер процентов истцом определен правильно, проверен судом апелляционной инстанции и признается нормативно обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суду необходимо установить наличие вины должника в нарушении своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 39 487 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что т.к. он вступает в правоотношения с истцом в интересах населения, просрочка должна считаться с 21 числа месяца, следующего за расчетным, не может быть признан состоятельным.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на основании положений ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Ответчик, в качестве основания изменения начала даты начисления процентов, ссылался на указание иной даты в договорах управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, указанные договоры ответчиком представлены не были.

Исходя из этого, оснований для изменения периода начисления с 10 числа на 20, у истца не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно не предъявил исполнительный лист к взысканию, несостоятелен.

Статья 8 ГК РФ определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 259 848 руб. 01 коп. были рассчитаны из норматива потребления, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Решение по делу № А14-18299/2009/573/31 вступило в законную силу, доказательств отмены и/или изменения его, материалы дела не содержат. Таким образом, размер задолженности ответчика, на который были начислены проценты, имеет преюдициальное значение в рамках данного дела.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в просрочке, несостоятельны.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Договор заключен между истцом и ответчиком, следовательно, именно последний несет ответственность за его несвоевременное исполнение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 373 от 29.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу № А14-9640/2010/286/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.П. Афонина