Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-1600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                     Дело № А64-1600/2010

г. Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от ООО «Престиж-авто»: Усковой Е.А., представителя по доверенности б/н от 22.11.2010,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» - филиал в г.Тамбове: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А64-1600/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ОГРН 1086829003139) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» - филиал в г.Тамбове (ОГРН 1027739799669) о взыскании 107 489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (далее – ООО «Престиж-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» - филиал в г.Тамбове (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», ответчик) о взыскании 46 833 руб., из которых: 31 915 руб. – страховое возмещение, 12 768 руб. – неустойка и 2 150 – сумма, уплаченная ООО «Престиж-авто» за проведение оценки согласно договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Престиж-авто» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя на основании договора № 2/ЮЛ об оказании юридических услуг от 16.04.2010, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Бизнес Профи».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу ООО «Престиж-авто» взысканы судебные издержки в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Престиж-авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменного пояснения к апелляционной жалобе), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Престиж-авто» ссылается на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов на представителя в данном случае возложена на ответчика, однако доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило через канцелярию апелляционного суда возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В поступившем через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайстве ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного пояснения к апелляционной жалобе) и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, а обжалуемое определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 – изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчика 8 000 руб. судебных расходов за участие представителя, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, правил отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанном размере необоснованным по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 16.04.2010 между ООО «Престиж-авто» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «БизнесПрофи» (юрслужба) заключен договор №2/юл об оказании юридических услуг, согласно которому юрслужба принимает на себя обязательство по требованию доверителя осуществлять все необходимые действия по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с автомобилем марки «FIAT DOBLO» гос. Номер К 956 РР 68, принадлежащего доверителю; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по взысканию суммы страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (пункт 2 договора) (л.д. 76).

В силу пункта 5 договора за оказываемые по настоящему договору юридические услуги доверитель уплачивает юрслужбе 20 000 руб.

Актом №000005 от 19.05.2010 стороны установили, что услуги по вышеназванному договору выполнены полностью и в срок. Сумма выплаты по договору составила 20 000 руб. (л.д. 77).

Платежным поручением №106 от 20.05.2010 подтверждается перечисление ООО «Престиж-авто» в адрес ООО «Юридическая фирма «БизнесПрофи» 20 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 75).

В данном случае материалами дела подтверждается, что представителем истца были подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2010 и от 01.06.2010 (л.д. 48-49 и 53-54), а также участие представителя в судебных заседаниях 20.04.2010 и 25.05.2010 (л.д. 44, 60).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчик заявлял о неразумности судебных расходов, однако соответствующих доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, а также разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает доказанным факт судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (6 000 руб. – составление двух заявлений об уточнении исковых требований, 11 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

При этом, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд 22.03.2010, подписано генеральным директором ООО «Престиж-авто», доказательств, подтверждающих выполнение юрслужбой действий по подготовке  и составлению искового заявления, в материалах дела не содержится.

В этой связи, обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 подлежит изменению, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу истца ООО «Престиж-авто» подлежит взысканию 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом области допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, поскольку ООО «Престиж-авто» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение №287 от 02.12.2010), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Престиж-авто» из федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 по делу № А64-1600/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» (ОГРН 1027739799669), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» (ОГРН 1086829003139), г.Тамбов, 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто», г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №287 от 02.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                 Н. Л. Андреещева

Судьи:                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                     Г.В. Владимирова