Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-11499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                      Дело № А14-11499/2010

346/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность  № 1407-ДФБП от 30.12.2010 г.; 

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа: Лубянская Е.О., представитель, доверенность № 20 от 31.01.2011 г.;

от МУП города Воронежа «Воронежлифтремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 г. по делу № А14-11499/2010/346/3 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежлифтремонт» (ОГРН 1023601577647, ИНН 3665019110) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж  в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа (ОГРН 1023601609173, ИНН 3662068800),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежлифтремонт» (далее – истец, МУП «Воронежлифтремонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ДФБП, ответчик) о взыскании 206 666 руб. 08 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Решением от 20.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не проверил наличие задолженности и ее размер, а также не установил наличие у муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа доходов и имущества.

ДФБП ссылался на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на признание им долга в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «Воронежлифтремонт» не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя вышеуказанного лица.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 г. между истцом и третьим лицом был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 397.

Согласно условиям данного контракта (п. 1.1) МУП «Воронежлифтремонт» (подрядчик) обязался выполнить по заданию МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа (заказчик) ремонтные работы на лифте, установленном по адресу: ул. Лизюкова, 77, а заказчик принять и оплатить их.

Срок действия договора стороны определили с 28 сентября 2005 г. по 31 декабря 2005 г.

Выполненные работы в сумме 189 436 руб. 52 коп. третье лицо не оплатило.

В связи с неисполнением обязательств по контракту № 397 в части оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд о взыскании 206 666 руб. 08 коп., состоящих из: 189 436 руб. 52 коп. задолженности и 17 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 г. по 07.11.2006 г.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г. по делу № А14-9045/2006/343/2, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение от 07.11.2006 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 030072, который был предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Актами от 27.11.2007 г., от 10.12.2010 г. РОСП Коминтерновского района устанавливало невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием у МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа денежных средств.

Указав на то, что собственником МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа» является муниципальное образование городской округ город Воронеж истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обращении истца в арбитражный суд и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием задолженности с третьего лица, что указывает на соблюдение порядка, предусмотренного статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Собственником имущества муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городской округ г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы № 239-11 от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Довод ДФБП о применении срока исковой давности, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам третьего лица истец узнал 27.11.2007 г. из письма Коминтерновского РОСП о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

С учетом того, что МУП «Воронежлифтремонт» подало исковое заявление 13.11.2010 г. срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о возложении субсидиарной ответственности на ответчика за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие задолженности и ее размер, а также не установил наличие у муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронежа доходов и имущества, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности третьего лица перед истцом в сумме 189 436 руб. 52 коп. основного долга, 17 229 руб. 56 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г. по делу № А14-9045/2006.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из пунктов 3 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда