Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-2017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2011 года                                                                   Дело № А14-2017/2010

г.Воронеж                                                                                                      10/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Гриценко Я.А., представитель, доверенность №103 от 24.01.2011г.,

от ОАО Завод «Водмашоборудование»:  Гриценко Я.А., представитель, доверенность №б/н от 01.07.2010г.,

от ООО «Велес»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания» Сундеева К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Нафта Эко сервисная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Первомайскхиммаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу №А14-2017/2010/10/19б, (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО «Велес» об установлении требования кредитора в размере 952 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года в отношении ООО «Нафта Эко сервисная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундеев Константин Юрьевич.

ООО «Велес» 05.07.2010 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» задолженности в сумме 25 780 397 руб.

Определением суда от 19.07.2010 года требование ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания», основанное на договоре денежного займа с процентами №33 от 24.10.2008 года, договоре поручительства от 24.10.2008 года, договоре уступки права требования от 28.02.2009 года в сумме 952 000 руб. в порядке п. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010г. установлено требование ООО «Велес» к ООО «Нафта Эко сервисная компания» на дату введения наблюдения (18.05.2010 года) в сумме 952 000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 17.08.2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители ООО «Велес», временного управляющего ООО «Нафта Эко сервисная компания» Сундеева К.Ю., ООО «Нафта Эко сервисная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству ОАО «Первомайскхиммаш» к материалам дела были приобщены письменные пояснения по делу, копии бухгалтерского баланса за 2009г.

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» и ОАО Завод «Водмашоборудование» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 года между ООО «ФОРТУНА» (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) был заключен договор займа (л.д.11), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 966 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму займа и проценты на сумму займа (п.1.1 договора). Проценты на сумму займа составляют 13% годовых (п.4.1) и начисляются на сумму непогашенного займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день его погашения включительно (п.4.2). Заем предоставлен сроком на год (п.3.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «ФОРТУНА» перечислило ООО «Спектр» платежным поручением №103 от 23.10.2008 года 919 000 руб. и платежным поручением №105 от 28.10.2008 года  33 000 руб., а всего – 952 000 руб. (л.д.12, 13).

Кроме того, 24.10.2008 года между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» был подписан договор поручительства к договору займа №33 от 24.10.2008 года, согласно которому ООО «Нафта Эко сервисная компания» как поручитель обязуется отвечать перед ООО «ФОРТУНА» за исполнение ООО «Спектр» обязательств по договору займа от 24.10.2008 года в части возврата суммы займа в размере 966 000 руб. (п.1.1) (л.д.14).

28.02.2009 года между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Велес» подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «ФОРТУНА» передает ООО «Велес» свои права требования возврата долга в сумме 1 028 167 руб. 38 коп., из которых 952 000 руб. основного долга и 40 631 руб. 71 коп. процентов (л.д.10).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 952 000 руб. ООО «Спектр» не погашена, ООО «Велес» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Велес» является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия долга ООО «Нафта Эко сервисная компания» перед ООО «Велес» в материалы дела ООО «Велес» представлена ксерокопия договора поручительства от 24.10.2008 года (л.д.14).

Тем самым, счел договор поручительства 24.10.2008 года заключенным.

Вместе с тем, определением от 19.07.2010 года ООО «Велес» предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (л.д.19-24).

В судебном заседании 10.08.2010г. судом первой инстанции объявлялся перерыв до 17.08.2010г. для представления дополнительных доказательств, оригинала договора поручительства от 24.10.2008 года между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Нафта Эко сервисная компания».

После перерыва 17.08.2010г. оригинал договора поручительства от 24.10.2008 года между ООО «ФОРТУНА» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» в судебное заседание представлен не был.

Представитель ОАО завод «Водмашоборудование» в судебном заседании 17.08.2010г. указал на отсутствие оригинала испрашиваемого судом договора поручительства в материалах дела, в связи с чем, против заявленных ООО «Велес» требований возражал (л.д.40).

Временный управляющий ООО «Нафта Эко сервисная компания» в суде первой инстанции, указал, что не имеет возможности представить отзыв на требование ООО «Велес» в связи с отсутствием документов, подтверждающих или опровергающих заявленную сумму задолженности (л.д.36).

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитав доказанным факт заключения договора  поручительства, удовлетворил заявленные требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ООО «Велес» не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства надлежащим образом не заверена. При этом сам заявитель указал, что при  заключении договора цессии ему была передана только копия договора поручительства (л.д.33). Подлинник указанного документа суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинника договора поручительства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 и частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Арбитражного суда Воронежской области было проигнорировано.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам посчитал доказанным факт заключения договора поручительства от 24.10.2008 года,  на основании имеющейся в материалах дела ксерокопии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможности установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

 Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ОАО Завод «Водмашоборудование» было заявлено о фальсификации договора поручительства.