Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А36-3480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                       Дело №  А36-3480/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Корунд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-3480/2010 по иску ООО «Корунд» к ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 749 от 28.12.2009 в сумме 178 582 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по  06.08.2010 в размере 8 997 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-3480/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 582 руб. 05 коп. основного долга и 8 488 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-3480/2010 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

       Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между спорящими сторонами был заключен договор поставки № 749 от 28.12.2009, в соответствии с которым ООО «Корунд» (продавец) обязался передать в собственность, а  ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) принять и оплатить товары, название, ассортимент, количество, качество, цена, стоимость, условия и сроки поставки, условия и срок гарантийного обслуживания которых оговариваются в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности этого товара, а также на каждую партию товара оригиналы следующих документов: счет-фактура, документы о качестве, товаросопроводительный документ. Датой поставки товара считается: дата приёмки товара покупателем на складе продавца (в случае самовывоза), дата приёмки товара покупателем на собственном складе  (при доставке товара транспортом продавца), дата передачи продавцом товара перевозчику (транспортной организации) на станции (п.2.3 договора).

Срок действия договора установлен с 28.12.2009 по 31.12.2011 года (пункт  8.6).

Во исполнение условий данного договора 22.12.2009 истцом в адрес  ответчика были поставлены товары на сумму 208 582 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной № 5964 от 22.12.2009 и счетом-фактурой № 5964 от 22.12.2009 (л.д. 19-22).

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» оплату за поставленный товар произвело частично в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 2038 от 29.04.2010), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 178 582 руб. 05 коп. (л.д. 8).

В подтверждение наличия задолженности у ответчика в указанной сумме истец сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов между ООО «Корунд» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по состоянию на 16.06.2010 (л.д. 18).

Мотивируя тем, что оплата за поставленный товар не произведена ответчиком в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товаров подтверждается товарной накладной № 5964 от 22.12.2009, счётом-фактурой № 5964 от 22.12.2009, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.06.2010,  подписанным представителями обеих сторон, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не выяснялось, был ли фактически получен товар ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не поступило, доказательств подписания товарной накладной № 5964 от 22.12.2009 и акта сверки по состоянию на 16.06.2010 неуполномоченным лицом суду не представлено, с заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким  образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Корунд»   обоснованно признав факт наличия  у ответчика задолженности по договору поставки № 749 от 28.12.2009 в сумме 178 582 руб. 05 коп.,

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 13.01.2010 по 06.08.2010, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной оплаты задолженности (л.д. 5).

В соответствии с расчётом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 997 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, поскольку договором № 749 от 28.12.2009 размер процентов не установлен, судом первой инстанции с учётом положений ст. 395 ГК РФ правомерно произведён расчёт взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил  8 488 руб. 87 коп.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-3480/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая