Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А36-3601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-3601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Жихарева С.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 г. по делу № А36-3601/2010 (судья – Сурская О.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Жихарева Сергея Михайловича (ИНН 481102675119, ОГРН 30448110760031) к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) о взыскании 106 500 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жихарев Сергей Михайлович (далее – ИП Жихарев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее – ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании стоимости услуг по перевозке грузов в сумме 106 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2010 года исковые требования ИП Жихарева С.М. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель ссылается на недоказанность заявленных требований, в том числе на отсутствие в материалах дела транспортных накладных и итогового акта выполненных работ.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкмясо» и ИП Жихарева С.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за оказание услуг по перевозке грузов. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в письменной форме договор о перевозке грузов заключен не был.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены акты от 14 сентября 2009 года на сумму 13 500 руб., от 14 сентября 2009 года на сумму 52 000 руб., от 31 августа 2009 года на сумму 37 000 руб., от 31 августа 2009 года на сумму 4 000 руб. Общая стоимость услуг, отраженных в актах, составляет 106 500 руб. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Из актов следует, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора перевозки грузов.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из представленных актов, истцом оказаны услуги по перевозке урожая 2009 года.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 5 указанной статьи Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ также предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов ? заявки грузоотправителя.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормами Гражданского кодекса о договоре перевозки груза, а также Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ не предусмотрено, что несоблюдение установленной данными актами формы договора перевозки груза влечет недействительность указанного договора.

Таким образом, факт заключения договора и его условия может быть подтвержден иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение фактического оказания услуг представлены подписанные сторонами акты, которые содержат сведения о виде оказанных услуг, а также их стоимости.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил путевые листы, также подтверждающие факт оказания услуг по перевозке.

Отсутствие товарных накладных и итогового акта оказанных услуг само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом актах. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Документов, опровергающих полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, последним представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 106 500 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в представлено не было. С учетом изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 106 500 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом было представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом, в размере 12 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при оценке разумности расходов следует учитывать в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения судебных расходов должно представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы:

1.       договор № 2 от 19.01.2011 г. на оказание юридических и консультационных услуг;

2.       платежное поручение № 2 от 20.01.2011 г. на сумму 12 000 руб.,

3.       рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, расходы, понесенные ИП Жихаревым С.М. на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления и сбора документов и материалов по настоящему делу, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г.), требования истца о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2010 г. по делу № А36-3601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкмясо» (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) в пользу Индивидуального предпринимателя Жихарева Сергея Михайловича (ИНН 481102675119, ОГРН 30448110760031) 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина