Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-10736/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2011 г.                                            Дело №А08-10736/2009-11-18Б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Горбенковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Литвиновой Н.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Банк Уралсиб»  в лице Белгородского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «АгроПром» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «КИМ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агрогент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Интер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Импэкс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Горбенкова А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010г. по делу №А08-10736/2009-11-18Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПром» (судья Родионов М.С.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  замене кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010г. произведена процессуальная замена ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника Литвинову Н.Ф. в части 505 080 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Горбенкова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с размером правопреемства, полагая, что у Литвиновой Н.Ф. возникло право лишь в отношении 84 180 руб. 17 коп., а не 505 080 руб. 76 коп.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Литвиновой Н.Ф. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Литвинова Н.Ф. в представленных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что уплата последней долга в размере 505 080 руб. 76 коп. предоставила ей право приобрести статус кредитора по отношению к должнику на всю сумму оплаты, а не отдельную ее часть.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20 апреля 2010 г. требования ОАО «Банк УралСиб» в сумме 6187640,21 руб., признаны обоснованными, суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО «АгроПром» для целей участия в первом собрании кредиторов и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО «УралСиб» в размере 5817450.60 руб., из них 618505,26 руб., как требования, обеспеченные залогом (с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Литвинова Н.Ф., полагая, что уплата последней долга в размере 505 080 руб. 76 коп. предоставила ей право приобрести статус кредитора по отношению к должнику на всю сумму оплаты, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения поручителем Литвиновой Н.Ф. обязательства должника ООО «АгроПром» перед кредитором ОАО «Банк УралСиб» и погашении оставшегося долга в размере 505 080,76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Литвиновой Н.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Литвинова Н.Ф. являлась одним из поручителей по обязательству ООО «АгроПром» в размере 505 080 руб. 76 коп. перед ОАО «Банк УралСиб».

06 июля 2010 года Литвинова Н.Ф. погасила имеющейся перед банком долг в полном объеме.

Поскольку требования ОАО «Банк УралСиб» в указанной сумме были ранее установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2010 г., Литвинова Н.Ф. приобрела право заменить кредитора -ОАО «Банк УралСиб» перед должником в размере 505 080 руб. 76 коп.

Как указывалось ранее, Литвинова Н.Ф. являлась одним из солидарных должников-поручителей по обязательствам ООО «АгроПром», в связи с чем,  исполнив солидарную обязанность, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ Литвинова Н.Ф. приобрела право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, предъявления требований Литвиновой Н.Ф. к основному должнику - ООО «АгроПром», а не солидарным должникам-поручителям, не препятствует удовлетворению требований за счет ООО «АгроПром», в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предъявление на стадии исполнительного производства доказательств погашения долга ООО «АгроПром» будет являться основанием для прекращения исполнительного производства по решению Свердловского районного суда города Белгорода по иску Литвиновой Н.Ф. к другим солидарным должникам-поручителям о возмещении последними истцу, исполнившему солидарную обязанность, 505 080 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, требования Литвиновой Н.Ф. являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010г. по делу №А08-10736/2009-11-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбенковой А.В.  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов