Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А64-3097/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.02.2011 года                                                                   дело №А64-3097/08-18

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда, доверенность №б/н от 29.09.2010 года,

от арбитражного управляющего Морозова А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 года по делу №А64-3097/08-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Морозова Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов и вознаграждения в размере 40 964 руб. 60 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уют-Сервис» (ИНН 6826005765),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уют-Сервис».

Арбитражный управляющий Морозов Алексей Сергеевич (далее - Морозов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Уют-Сервис», в сумме 40 964 руб. 60 коп., из которой:  38000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. -   расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 года заявление Морозова А.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уют-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  28.08.2008 года в отношении ООО «Уют-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов А.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Морозовым А.С. в период с 28.08.2008 года по 23.12.2008 года (дата открытия конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Уют-Сервис» завершено.

Арбитражный управляющий Морозов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении  ООО «Уют-Сервис»,  в сумме 40 964 руб. 60 коп., из которой: 38000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Морозова А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Морозову А.С. вознаграждение временного управляющего за период с 28.08.2008 года по 23.12.2008 года в сумме 38 000 руб. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уют-Сервис» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Морозов А.С. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Морозова А.С. вознаграждения в сумме 38 000 руб. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Морозов А.С. просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 2737 руб. 60 коп. расходов по публикации сообщения о введении наблюдения, 227 руб. почтовых расходов.

Как установлено судом первой инстанции, данные расходы временного управляющего и их связь с делом о банкротстве ООО «Уют-Сервис» подтверждены представленными в материалы дела  документами, а именно: договором на публикацию от 15.09.2008 года, счетом №БК03316 от 16.09.2008 года, платежным поручением №35 от 16.09.2008 года, почтовыми квитанциями и реестром почтовых отправлений. Размер этих расходов ФНС России не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Морозовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего ООО «Уют-Сервис», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Морозов А.С. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Морозова А.С. о распределении судебных расходов подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым в настоящем деле является определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Уют-Сервис» от 27.08.2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Уют-Сервис» (27.08.2009 года) и обращения Морозова А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.09.2010 года), статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах еще не действовала, так как Федеральный закон от 27.07.2010 №228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 года по делу №А64-3097/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина