Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-6432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-6432/2010

204/37

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО УК «РЭП-101»: Стукалова О.П., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.; Меченко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010 г.;

от ООО «Стройдизайнпроект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» (ИНН 3662127332, ОГРН 1073668002407) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу № А14-6432/2010/204/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» (ИНН 3666060093, ОГРН 1033600051858) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» (далее – ООО УК «РЭП-101», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» (далее – ООО «Стройдизайнпроект», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 428 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РЭП-101» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО УК «РЭП-101» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Стройдизайнпроект», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Стройдизайнпроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между истцом и ответчиком были заключены 42 договора генерального подряда (далее – договоры от 01.07.2008 г.), в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) обязался за свой риск выполнить по заданию истца (заказчика), а истец обязался принять и оплатить результат работ по изготовлению проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Воронеже.

Согласно пунктам 2.2. договоров от 01.07.2008 г. оплата по договорам производится в следующем порядке: авансовыми платежами за работы и материалы согласно предъявленным ответчиком счетам, в сумме не превышающей 30% цены договора; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного объекта.

Начало выполнения работ по договорам – в течение двух дней с момента получения аванса. Конечный срок выполнения работ – 01.12.2008 г. (пункты 3.2 договоров от 01.07.2008 г.).

Как следует из материалов дела, работы по договорам от 01.07.2008 г. были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 10 л. д.1 – 150, т. 11 л. д. 1-82).

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами от 01.07.2008 г. сроков, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, поскольку он перечислил ответчику авансовые платежи по договорам от 01.07.2008 г. в размере 97 016 338 руб. вместо 43 314 415 руб., которые подлежали уплате в соответствии с условиями договоров, то ответчик допустил пользование указанными денежными средствами в период с 01.12.2008 г. (предусмотренный договорами от 01.07.2008 г. срок окончания работ) до 31.12.2008 г. (день фактической приемки истцом выполненных ответчиком работ). За пользование денежными средствами истцом начислены ответчику проценты в сумме 952 428 руб. 21 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у ответчика денежного обязательства, не исполненного надлежащим образом.

Данный вывод также следует из положений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 97 016 338 руб. были перечислены истцом в рамках исполнения заключенных с ответчиком договоров подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу наличия между сторонами договорных отношений, перечисление денежных средств произведено истцом в рамках принятых на себя обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

Утверждение истца о том, что вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ последний неосновательно пользовался полученной денежной суммой, основано на неверном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствия нарушения сроков выполнения работ по договору прекращение обязательств сторон при отсутствии их волеизъявления. Из материалов дела следует, что соглашений о расторжении договоров от 01.07.2008 г. сторонами не заключалось, об одностороннем отказе от исполнения обязательств по подговорам истец не заявлял.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п. 11.1 договоров от 01.07.2008 г., указанные договоры действуют до полного исполнения обязательств по ним.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма перечисленной истцом предварительной оплаты соответствует стоимости работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, в рамках договорных отношений между сторонами у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом по возврату перечисленной суммы предварительной оплаты.

Указанный вывод также следует из положений п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства по возврату истцу перечисленной предварительной оплаты, применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 г. по делу № А14-6432/2010/204/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие - 101» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина