Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-5885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5885/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Радеф»: Тарасова В.Е., представитель по доверенности б/н от 10.09.2010 г.;

от МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 3128001853, ОГРН 1023102371820) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 года по делу № А08-5885/2010-10 (судья – Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радеф» (ИНН 3128008344, ОГРН 1023102367661) к Муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании 586 083 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радеф» (далее – ООО «Радеф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «СГМПО КХ», ответчик) 567 549 руб. 94 коп. долга, 18 533 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 г. по 31.08.2010 г., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность в размере 514 414 руб. 02 коп. образовалась по ранее заключенному сторонами договору от 11 января 2009 года, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 12 января 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Радеф» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между сторонами был заключен договор на оказание грузоподъемных и транспортных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Радеф» (исполнитель) обязалось предоставить по заявке МУП «СГМПО КХ» (заказчик) следующие механизмы: МАЗ 5511 самосвал, КРАЗ 256Б самосвал. В свою очередь заказчик обязался своевременно и надлежащим образом производить расчеты за оказанные услуги.

Согласно п. 4 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца на основании подписанных заказчиком путевых листов за фактически отработанное время.

Сторонами была согласована цена договора из расчета 725 руб. за час работы механизма.

Срок действия договора установлен сторонами ? до 31 декабря 2009 года.

12 января 2010 года сторонами был заключен новый договор на оказание грузоподъемных и транспортных услуг со сроком действия до 31.12.2010 года. Условия указанного договора тождественны условиям ранее заключенного договора от 11.01.2009 г.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 12 января 2010 года истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки за период: с 01.05.2010 года по 20.05.2010 года, (л.д. 9), за период с 01.06.2010 года по 24.06.2010 года (л.д. 10) и за период с 01.01.2010 года по 13.09.2010 года (л.д. 11). Также истцом представлены путевые листы за период с января 2010 года по май 2010 года.

Согласно сведениям, указанным в представленных актах сверки, за период с января по май 2010 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 807 734 руб. 96 коп. Кроме того, согласно указанным актам сверки, по состоянию на 01.01.2010 года за ответчиком числится задолженность в сумме 514 414 руб. 02 коп.

Ответчиком за период с января по июль 2010 года перечислены истцу денежные средства в размере 754 599 рублей.

Претензией от 29 июля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 567 549 руб. 94 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на сумму, указанную в актах сверки, ответчиком не отрицался. Возражений относительно стоимости оказанных услуг, а также размера задолженности, ответчиком заявлено не было.

Как следует из положений п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на тот факт, что часть заявленной ко взысканию задолженности в сумме 514 414 руб. 02 коп. образовалась в рамках исполнения договора от 11 января 2009 года, в то время как исковые требования заявлены о взыскании по договору от 12 января 2010 года.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений МУП «СГМПО КХ», перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком с указанием в поле назначение платежа «за автоуслуги».

При этом представленные платежные поручения не содержат указания на конкретный договор, в погашение обязательств по которому осуществляется перечисление денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены также к правоотношениям в рамках настоящего спора.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору от 11 января 2009 года в силу п. 4 наступил ранее, произведенные ответчиком платежи первоначально засчитываются в счет исполнения указанного договора.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом в 2010 году услуги составила 567 549 руб. 94 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 12 января 2010 года.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года в сумме в сумме 18 533 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции установлено его несоответствие требованиям закона в части размера примененных ставок рефинансирования.

Произведя расчет процентов с учетом установленного п. 4 договора срока оплаты, а также сделанных судом выводов относительно очередности погашения задолженности за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов за заявленный истцом период составит 17 353 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Радеф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 17 353 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в размере 17 187 руб. 97 коп. по платежному поручению № 18 от 16.09.2010 г.

Поскольку в дальнейшем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, 2466 руб. 30 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы